Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2017 (2-12732/2016;) от 19.05.2016

Дело №2- 729/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                         г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи      Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                      Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ярлыкова Д.И. к Абрамчику О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Абрамчика О.Н. к Ярлыкову Д.Н. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ярлыков Д.И. обратился с иском к Абрамчику О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа 120 455руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 527,70руб.. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с условиями которого передал ответчику 120 455руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил ( л.д.3-4).

Абрамчик О.Н. предъявил встречный иск к Ярлыкову Д.И. о признании договора займа незаключенным. Требования мотивировал тем, что денежных средств ответчика от истца не получал. Ранее Ярлыков Д.И. работал в ООО «Норд», Абрамчик О.Н. являлся директором общества. ДД.ММ.ГГГГ планировалась передача от ООО «Норд» представителям банка «Енисей» трех единиц техники, являвшейся залоговым имуществом. Ключи зажигания от залоговых автомобилей находились у Ярлыкова Д.И., который потребовал от Абрамчика О.Н. написания долговой расписки, ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате у ООО «Норд» перед Ярлыковым Д.И.. В целях сохранения залоговой техники и погашения долга ООО «Норд» перед банком, необходимости быстрого разрешения сложившейся ситуации, ответчик выдал расписку, получил ключи от техники и залоговое имущество было передано банку, за счет стоимости предмета залога была погашена задолженность по кредитному договору. Истец на располагал на момент написания расписки денежными средствами в сумме, указанной в долговой расписке, а Абрамчик О.Н. в заемных средствах не нуждался. Договор займа был заключен под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств. Таковыми являются: наличие требования банка о возврате 3 000 000руб. к Абрамчику О.А., как поручителю; ДД.ММ.ГГГГ Абрамчик О.Н. выходил на другую работы на режимный объект и времени для розыска техники не оставалось; подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании ООО «Норд» банкротом, что могло повлечь привлечение Абрамчика О.Н. к субсидиарной ответственности; разногласия с другими учредителями общества; наличие судебных споров могло повлиять на имущественные интересы Абрамчика О.Н.. ( л.д.42-43, 67-68, 123).

В судебном заседании истец Ярлыков Д.И., его представитель Костин А.К. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.66) требование первоначального иска поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик, его представители Хелвигс Ю.М. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.25), Коновалова М.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.181) первоначальный иск не признали, требования встречного иска поддержали в полном объеме.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.1ст.395 ГК РФ ( в редакции, действующей с 01.03.2013года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярлыковым Д.И. и Абрамчиком О.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Абрамчик О.Н. получил от Ярлыкова Д.И. 120 455руб., обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа заемщиком выдана расписка (л.д. 5).

    В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что действительно являлся работником ООО «Норд», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по заработной плате у работодателя перед ним не имелось. Затем он работал в обществе, учредителями которого являлись те же лица, что и у ООО «Норд». ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте, там же находилась техника ООО «Норд», Абрамчик О.Н. приехал на объект с одним представителем банка и попросил истца перегнать технику в другое место. Так же обратился к истцу с просьбой занять ему в долг 120 000руб., объяснил, что средства необходимы для передачи банку. У истца имелись определенные денежные накопления, он съездил за деньгами домой и передал их Абрамчику О.Н.. Поскольку техника была не заправленной, то Абрамчик О.Н. попросил его так же заправить технику за свой счет, истец купил топливо на 450руб., данную сумму ответчик обещал ему отдать и поэтому казал в расписке сумму 120 450руб.. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик занимал деньги и у других работников, но только истец попросил Абрамчика О.Н. написать расписку. Ключи от техники находились не только у истца, то так же и у другого работника, которому ответчик передавал ключи.

    Ответчик поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Пояснил, что был вынужден написать расписку, как ключи от техники находились у истца, а технику необходимо было в тот же день передать представителям банка. Ярлыков Д.И. пояснил ему, что у ООО «Норд» имеется задолженность по зарплате перед истцом. Ответчик не знал точно, имеется ли задолженность, расписал расписку, впоследствии он выяснил, что задолженности не имелось. В полицию по факту удержания ключей от техники ответчик до написания расписки не обращался, так как вопрос с передачей техники было необходимо решить срочно. Так же он не обращался в полицию после событий ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка Абрамчика О.Н., удостоверяющая передачу ему Ярлыковым Д.И. 120 450руб., т.о., в силу ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена. Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается. Исходя из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик получил от истца 120 450руб. и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо бесспорных доказательств того, что указанный договор являлся безденежным, а так же заключения ответчиком договора займа под влиянием угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду ответчиком Абрамчиком О.Н. не представлено. К показаниям свидетеля Старцева С.В. о том, что в его присутствии Ярлыков Д.И. говорил Абрамчику О.Н. о наличии долга и требовал написать расписку, после чего Абрамчик О.Н. выдал расписку Ярлыкову Д.И. и тот передал ключи от техники Абрамчику О.Н. ( л.д.182) суд относится критически, поскольку иным доказательствами показания данного свидетеля не подтверждаются, кроме того, не имеется доказательств того, что Старцева С.В. как представитель банка вообще находился ДД.ММ.ГГГГ при передаче техники, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ техника была передана от ООО «Норд» представителю АКБ «Енисей» ( ОАО) Левусу Е.В. ( л.д.48), подписей иных представителя банка а акте приема-передачи не имеется, что подтверждает доводы истца о том, что при передаче техники присутствовал только один представитель банка. После выдачи расписки ответчик Абрамчик О.Н. в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях истца не обращался, впервые об угрозе ответчиком заявлено только после предъявления иска Ярлыковым Д.И.. Доводы истца об отсутствии у ООО «Норд» задолженности перед ним подтверждены пояснениями самого Абрамчика О.Н. о том, что у общества долга по заработной плате перед истцом не имелось. Кроме того, само по себе удержание ключей от техники, принадлежавшей не ответчику, на что ссылается Абрамчик О.Н., не может быть расценено судом как угроза либо стечение тяжелых обстоятельств. Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимых для передачи денежных средств не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставлять подтверждение наличия денежных средств, как доказательство состоявшегося договора займа. Так же являются несостоятельными доводы ответчика о том, что предъявления иска незадолго до истечения срока исковой давности свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку Гражданским кодексом РФ установлен срок исковой давности именно с целью предоставления возможности лицу, право которого нарушено, в указанный срок осуществить защиту своего права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Абрамчика О.Н. о признании договора займа безденежным. Из пояснений истца следует, что сумма долга по договору займа истцу ответчиком до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору в размере 120 455руб..

    Поскольку по делу установлен факт просрочки возврата суммы долга, то требование Ярлыкова Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 591,28руб.:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
120 455	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	757	8,25%	365	20 610,18
120 455	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	10,89%	365	503,14
120 455	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	10,81%	365	1 070,23
120 455	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,89%	365	1 077,07
120 455	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	9,75%	365	933,11
120 455	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,21%	365	911,83
120 455	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,02%	365	982,32
120 455	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9%	365	831,63
120 455	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,18%	365	402,81
120 455	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,18%	366	567,13
120 455	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,81%	366	642,59
120 455	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	9%	366	59,24
Итого:	1022	8,48%	28 591,28

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 26 527,70руб., в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 26 527.70руб..

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы 1 500руб. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, расчету процентов ( л.д.7-9), указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ярлыкова Д.И. удовлетворить.

Взыскать с Абрамчика О.Н. в пользу Ярлыкова Д.И. сумму долга по договору займа 120 455рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 26 527рублей 70 копеек, судебные издержки 1 500рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 140рублей, всего взыскать 152 622рубля 70 копеек.

В удовлетворении встречного иска Абрамчику О.Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова