Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21576/2013 от 01.10.2013

Судья: Маркин Э.А. дело № 33-21576/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Шилиной Е.М., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 октября 2013 года частную жалобу Шанина Андрея Викторовича на определение Королевского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года в отказе об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Матасов М.Г. обратился в суд с иском к Шанину А.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Шанин А.В. обратился в суд со встречным иском к Матасову М.Г. о признании недействительными договоров займа.

В рамках указанного гражданского дела определением Королевского городского суда от 19.10.2010г. приняты обеспечительные меры в виде запрещения Шанину А.В. производить отчуждение доли в праве собственности на 427,3/847,0 кв.м. нежилого помещения на 2-м этаже и в подвале общей площадью 847 кв.м. <данные изъяты> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с нежилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года с Шанина А.В. в пользу Матасова М.Г. взыскана денежная сумма по договорам займа в размере 12632155 рублей и судебные расходы.

Шанин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 28.02.2012г. произведен раздел имущества супругов и за Прокопенко О.В. (Шаниной) признано право собственности на 2136/8470 долей указанного нежилого помещения, за Шаниным А.В. оставлено право на аналогичную долю.Обеспечительные меры препятствуют осуществлению раздела указанного имущества.

В судебном заседании представитель Шанина А.В. заявление поддержал.

Матасов М.Г. с доводами заявления не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Определением Королевского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шанин А.В. ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконного.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции справедливо и правильно исходил из того, что иск, предъявленный Матасовым М.Г. к Шанину А.В. удовлетворен, решение вступило в законную силу, но до настоящего времени Шаниным А.В. не исполнено, а признание за Прокопенко О.В. права собственности на 2136/8470 долей нежилого помещения в отношении которого приняты обеспечительные меры не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба оснований для отмены определения не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шанина Андрея Викторовича -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: