Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4241/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-4241/2017

Категория 2.200

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца Ибрагимова А.Б.о., его представителя Карповой О.Л., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Чагочкина А.В., представителя ответчика Эскиева Б.Л. Рябцева С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова А.Б.о. к Эскиеву Б.Л., ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Ибрагимов А.Б.о. обратился в суд с вышеуказанным иском к Эскиеву Б.Л., ПАО «Сбербанк России», мотивируя требования тем, что Эскиев Б.Л., действуя от его имени по доверенности, заключил с Салий Л.А. договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, Х, за 2500000 рублей. 13 мая 2016 года Эскиев Б.Л. получил от Салий Л.А. в качестве оплаты квартиры 106974 рубля. Также 18 мая 2016 года Эскиевым Б.Л. был открыт на имя истца счет на который оставшиеся денежные средства должны были быть перечислены ПАО «Сбербанк России» в течение 3 дней с момента регистрации перехода права собственности. Денежные средства на счет истца не поступили. Указывая, что ПАО «Сбербанк России» не была исполнена обязанность по перечислению средств истцу, а Эскиевым Б.Л. не были переданы денежные средства, полученные от Салий Л.А., Ибрагимов А.Б.о. просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» и Эскиева Б.Л. в солидарном порядке 2500000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судом решения.

В судебном заседании Ибрагимов А.Б.о. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что имел с ответчиком Эскиевым Б.Л. приятельские, доверительные отношения, в связи с чем выдал ему доверенность на продажу своей квартиры, предоставив полномочие по получению денежных средств. При этом указал, что поручений обращаться в агентство недвижимости не давал. Поскольку со времени обращения в суд Эскиев Б.Л. перевел ему 700000 рублей, просит оставшуюся сумму взыскать с ПАО «Сбербанк России», поскольку они должны были перечислить деньги на его счет, а выдали наличными Эскиеву Б.Л. Также пояснил, что в связи с возникшей ситуацией у него сильно ухудшилось состояние здоровья, он остался без квартиры и без денег.

Представитель истца Карпова О.Л., действуя на основании доверенности реестр. № 1-1401 от 12 августа 2016 года, требования поддержала. Полагая, что условия договора купли-продажи в части способа оплаты договора являются существенными условиями кредитного договора, заключенного ПАО «Сбербанк России» с Салий Л.А., ответчик ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке изменил условия и перечислил деньги не на счет истца, а на счет Салий Л.А., в связи с чем ПАО «Сбербанк России» должен отвечать перед истцом солидарно с ответчиком Эскиевым Б.Л. Также указала, что поручений прибегать к услугам агентства недвижимости, оплачивать их услуги Ибрагимов А.Б.о. Эскиеву Б.Л. не давал, полагает, что расходы ответчика Эскиева Б.Л. на оплату услуг агентства в размере 60 0000 рублей не подлежат зачету с суммой долга перед истцом. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Чагочкин А.В., действуя на основании доверенности реестр. № 2-490 от 15 марта 2017 года, против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что банк никаких договорных отношений с истцом не имел. Согласно условиям кредитного договора, заключенного с Салий Л.А., ПАО «Сбербанк России» обязался перечислить сумму 2620026 рублей на счет Салий Л.А. и свою обязанность исполнил. Просит в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Ответчик Эскиев Б.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял. При даче объяснений в ходе исполнения судебного поручения Ачхой-Мартановским районным судом Чеченской Республики, суду пояснил, что исковые требования Ибрагимова А.Б.о. признает частично в сумме 1070000 рублей. Указал, что в 2016 году жил в г.Красноярске, где познакомился с истцом Ибрагимовым А.Б.о. Истец попросил его помочь в продаже принадлежащей ему квартиры. По согласованию с истцом через риэлтерскую фирму нашли покупателя. Риэлтору истец за ее услуги обещал дать 100 000 рублей. Для совершения сделки истец выдал две доверенности - от 20 апреля 2016 года и от 19 мая 2016 года. 31 мая 2016 года после заключения договора с Салий Л.А. в кассе банка он получил денежные средства. Из этих денег по поручению истца он заплатил риэлтору 60000 рублей. В день получения денег он оговорил с истцом получение этих денег в займ до 01 июня 2017 года, на что истец согласился. Через неделю после получения денег в банке истец позвонил и попросил перечислить 100000 рублей на имя его знакомой Соловьевой Н.И. и ему 100000 рублей Также указал, что после начала процедуры продажи данной квартиры, примерно в апреле 2016 года, Ибрагимов А.Б.о. попросил у него взаймы в первый раз 200 000 рублей, обещая вернуть с продажи квартиры. Потом еще одолжил 300000 рублей. При этом сказал, что расписки не нужны, поскольку он выдает доверенности на продажу его квартиры. Также у Ибрагимова А.Б.о. имелась задолженность по коммунальным услугам в общей сумме более 40 000 рублей, которые он по просьбе истца оплатил за свой счет. Также были текущие расходы по всем процедурам оформления документов в регистрационном органе и когда ставили квартиру на обременение, при получении различных справок, требующихся для оформления документов, за получение доверенностей, оплата замены замков на входных дверях и на дверях в коридоре этой квартиры, итого всего 30000 рублей, которые ответчик оплатил по просьбе истца сам в счет суммы, получаемых по договору купли-продажи. Также указал, что 03 февраля 2017 года он отправил истцу 500000 рублей, затем 06 февраля 2017 года – ещё 100000 рублей. Но эти суммы истец не учел. Также не согласен с неустойкой, поскольку она рассчитана с 28 мая 2016 года, хотя деньги им получены только 31 мая 2016 года.

Представитель ответчика Эскиева Б.Л. Рябцев С.В., действующий на основании доверенности реестр. № 4240 от 07 октября 2016 года, поддержав позицию доверителя, полагает, что суммы, уплаченные Эскиевым Б.Л. риэлтору, на открытие счета в банке на имя истца подлежат зачету в счет взыскиваемых сумм.

Третье лицо Салий Л.А., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, Ибрагимов А.Б.о. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Х (л.д. 96 т.2).

Также судом установлено, что Ибрагимов А.Б.о. выдал ответчику Эскиеву Б.Л. поручение осуществить действия по продаже его квартиры, выдав нотариально удостоверенные доверенности.

Так, доверенностью от 12 апреля 2016 года Ибрагимов А.Б.о. уполномочил Эскиева Б.Л. оформить все необходимые документы и продать принадлежащую ему спорную квартиру, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил право, в частности, открыть на его имя текущий счет в любом банке, заключить и подписывать предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые ему деньги (л.д. 9 т.1).

Доверенностью от 19 мая 2016 года Ибрагимов А.Б.о. уполномочил Эскиева Б.Л. оформить все необходимые документы и продать принадлежащую ему спорную квартиру, за цену не менее 2500000 рублей, для чего предоставил право, в частности, открыть на его имя текущий счет в любом банке, заключить и подписывать предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, акт приема-передачи, перечислить денежные средства на счет № У, получить денежные средства с указанного счета (л.д. 125 т. 2).

19 мая 2016 года Эскиев Б.Л., действуя от имени Ибрагимова А.Б.о. по доверенности от 19 мая 2016 года, заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Х, с Салий Л.А., за 2500000 рублей (л.д. 128-129 т. 2).

По условиям договора часть стоимости квартиры в сумме 560000 рублей оплачивается покупателем до заключения договора купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости объекта в размере 1940000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России». Указанные денежные средства будут перечислены на счет (вклад) № У, открытий на имя Ибрагимова А.Б.о., в течение трех дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру на покупателя (п. 3 договора). Договор зарегистрирован в регистрационном органе 25 мая 2016 года.

Согласно расписке от 31 мая 2016 года Эскиев Б.Л., действуя от имени Ибрагимова А.Б.о., получил от Салий Л.А. 2620026 рублей в качестве оплаты полной стоимости квартиры по договору (л.д. 55 т.1).

Также судом установлено, и подтверждается истцом, ответчиком Эскиевым Б.Л., денежные средства, вырученные от продажи квартиры истца, ответчиком Эскиевым Б.Л. Ибрагимову А.Б.о. не были переданы.

Разрешая исковые требования Ибрагимова А.Б.о., предъявленные к ПАО «Сбербанк России», суд приходит к их необоснованности.

Так, стороной договора купли-продажи квартиры истца, ответчик ПАО «Сбербанк России», не являлось, участия в согласовании его условий не принимало.

В связи с чем, то обстоятельство, что в договоре купли-продажи указано на перечисление ПАО «Сбербанк России» средств на счет (вклад) №У, открытий на имя Ибрагимова А.Б.о., не свидетельствует о возникновении у ПАО «Сбербанк России» указанной обязанности, поскольку в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» никаких соглашений с Ибрагимовым А.Б.о. не заключало, обязательств, связанных с куплей-продажей спорной квартиры не имеет.

Кроме того, как следует из кредитного договора, заключенного ПАО «Сбербанк России» с Салий Л.А., ответчик ПАО «Сбербанк России» обязался выдать кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Х, путем зачисления на счет № У (л.д.48-49 т.1). Указанный счет открыт на имя Салий Л.А. И, как следует из распоряжения Салий Л.А., заемщик выдала поручение банку перечислить сумму кредита на её счет (л.д. 50 т.1), откуда и сняла их наличными средствами (л.д. 51-52 т.1).

Указание в п. 11 кредитного договора цели использования кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Х по договору купли-продажи, реквизитов для перечисления денежных средств – на счет Ибрагимова А.Б.о. У, не свидетельствует о возникновении у ПАО «Сбербанк России» каких-либо обязательств перед Ибрагимовым А.Б.о.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ибрагимова А.Б.о. денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. В иске к ПАО «Сбербанк России» следует отказать в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, ответчик Эскиев Б.Л., получив причитавшиеся истцу денежные средства, действуя от имени и в интересах истца, в отсутствии полномочий по распоряжению денежными средствами, неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 2500000 рублей. А в связи с отсутствием оснований для их получения, денежные средства подлежат возврату ответчиком Эскиевым Б.Л. истцу.

Оценивая возражения ответчика Эскиева Б.Л. о том, что полученные денежные средства были переданы ему истцом в займы до 01 июня 2017 года суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство истец отрицает. При этом ответчик допустимое доказательство получения суммы в займы – договор займа, суду не представил.

Принимая во внимание, что 10 июня 2016 года ответчик Эскиев Б.Л. перечислил Ибрагимову А.Б.о. 100000 рублей, 03 февраля 2017 года – 500000 рублей, а 06 февраля 2017 года – еще 100000 рублей (л.д. 176-180 т.2), а всего 700000 рублей, а также заплатил в ходе исполнения поручения истца о продаже квартиры риэлтору 60000 рублей (л.д. 175 т.2), 10 рублей в целях открытия вклада на имя истца (л.д. 180,181 т.1), с ответчика Эскиева Б.Л. в пользу истца Ибрагимова А.Б.о. подлежат взысканию 1739 990 рублей (2500000-700000-10-60000).

Полномочие представлять интересы истца в риэлторских организациях предусмотрено обеими доверенностями, выданными истцом на имя ответчика Эскиева Б.Л.

При этом в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из протокола согласования от 07 мая 2016 года Эскиев Б.Л. выразил ООО Агентство недвижимости «Барма» согласие на продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Х, и выразил согласие на оплату комиссионных услуг агентства в сумме 60000 рублей. Указанный протокол содержит отметку агентства об оплате услуг в полном объеме. Исходя из фактических обстоятельств очевидно, что агентством недвижимости услуги оказывались в интересах истца.

При этом суд отклоняет возражения Эскиева Б.Л. о том, что он по поручению истца перевел 100000 рублей на имя Соловьевой Н.И. (л.д. 176 т.2), поскольку суду не представлено доказательств выдачи истцом указанного распоряжения ответчику. Истец данный факт отрицает. При таком положении указанная сумма не может быть принята в зачет.

Таким образом, ответчик Эскиев Б.Л. без каких-либо к тому оснований, получил за счет истца денежные средства в размере 1739 990 рублей, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ответчиком истцу.

Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не установлено.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с момента получения денежных средств ответчиком по дату рассмотрения настоящего спора, поскольку, получив денежные средства, ответчик не мог не знать об отсутствии законных оснований для владения указанными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, является арифметически не верным, поскольку выполнен без учета возвращенных сумм, и не за весь указанный истцом период.

При этом суд отмечает, что поскольку денежные средства были получены ответчиком 31 мая 2016 года, ответственность за уклонение от передачи сумм истцу возникает на следующий день, т.е. с 01 июня 2016 года, поскольку при получении денег ответчик знал и не мог не знать об отсутствии законных оснований для владения ими.

Размер процентов составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
2 439 990	01.06.2016	10.06.2016	10	0	-	7,71%	366	5 139,98
2 339 990	11.06.2016	15.06.2016	5	100 000	10.06.2016	7,71%	366	2 464,66
2 339 990	16.06.2016	14.07.2016	29	0	-	7,93%	366	14 702,94
2 339 990	15.07.2016	31.07.2016	17	0	-	7,22%	366	7 847,28
2 339 990	01.08.2016	18.09.2016	49	0	-	10,50%	366	32 894,12
2 339 990	19.09.2016	31.12.2016	104	0	-	10%	366	66 491,52
2 339 990	01.01.2017	03.02.2017	34	0	-	10%	365	21 797,17
1 839 990	04.02.2017	06.02.2017	3	500 000	03.02.2017	10%	365	1 512,32
1 739 990	07.02.2017	26.03.2017	48	100 000	06.02.2017	10%	365	22 882,06
1 739 990	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	16 732,51
1 739 990	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	21 165,91
1 739 990	19.06.2017	17.09.2017	91	0	-	9%	365	39 042,52
1 739 990	18.09.2017	05.10.2017	18	0	-	8,50%	365	7 293,66
Итого:				700 000		9,43%		259 966,65

С учетом изложенного с ответчика Эскиева Б.Л. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259966 рублей 65 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 900 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 17 августа и 29 августа 2016 года, которые исходя из размера удовлетворенных исковых требований (1999956,60) подлежат возмещению ответчиком Эскиевым Б.Л. в сумме 18199 рублей 78 коп.(13200+1% от 999956,6), из которых 17900 рублей – в пользу истца, а 299 рублей 78 коп. – в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ибрагимова А.Б.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Эскиева Б.Л. в пользу Ибрагимова А.Б.о. неосновательное обогащение в размере 1739990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 05 октября 2017 года в сумме 259966 рублей 65 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 900 рублей.

Взыскать с Эскиева Б.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 299 рублей 78 коп.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова А.Б.о. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова