Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4480/2021 ~ М-3726/2021 от 24.05.2021

10RS0011-01-2021-009806-95

Дело №2-4480/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Паршуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина А.С. к Мельник А. С., Уфимцевой Н. М. о взыскании денежных средств,

установил:

Ерёмин А.С. обратился в суд с настоящим иском к Мельник А.С., Уфимцевой Н.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерёминым А.С. и Мельник А.С., Уфимцевой Н.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. На основании предварительного договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> рублей. По соглашению сторон истец внес ответчикам задаток за указанную квартиру в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр недвижимости от Сбербанк» проведена правовая экспертиза объекта недвижимости (квартиры), в результате чего истцу стали известны обстоятельства, которые могут послужить в будущем основанием нарушения его прав, а именно в отношении ответчика Уфимцевой Н.М. выявлены сведения о наличии исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, при визуальном осмотре квартиры выяснилось, что была осуществлена перепланировка квартиры. После получения отчета об оценке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного частнопрактикующим оценщиком <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) выяснилось, что фактическая конфигурация приобретаемой квартиры не соответствует данным технического паспорта на квартиру. Ссылаясь на положения п.4.3 соглашения о задатке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, указывая на отказ ответчиков возвращать задаток, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 100000 рублей (задаток в двойном размере), а также отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму задатка в размере 50000 рублей и отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), Ерёмин С.В., Ерёмина С.И., ООО «Этажи-Петрозаводск».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мельник А.С., представитель ответчиков адвокат Тупица Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Ерёмина С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Этажи-Петрозаводск» Маломочнов И.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерёминым А.С. и Мельник А. С., Уфимцевой Н. М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> (п.1.1 договора).

Стоимость квартиры определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (п.2.1.2 договора).

Предварительным договором был определен следующий порядок оплаты стоимости объекта: <данные изъяты> рублей покупатель передает продавцам по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей оплачивается за счет собственных средств; <данные изъяты> рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств ПАО Сбербанк (п.2.1.3 договора).

Согласно п.3.2 предварительного договора стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В реализацию положений п.2.1.3 предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено соглашение о задатке, по которому в доказательство заключения договора по оформлению права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и в обеспечение его исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка сумму в размере <данные изъяты> рублей (п.1.1. соглашения).

Разделом 4 соглашения о задатке предусмотрена ответственность сторон. Так, согласно п.4.1 соглашения при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения договора. При досрочном расторжении соглашения по инициативе покупателя задаток остается у продавца (п.4.2 соглашения). В случае предоставления недостоверной информации об объекте (в том числе согласно п.3 соглашения), сумма задатка возвращается покупателю в течение семи календарных дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования (п.4.3 соглашения).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиками, в последующем должен был выступать на стороне покупателя наряду с иными членами своей семьи (отец - Ерёмин С.В.; мать – Ерёмина С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>), поскольку в последующем сумму ипотечного кредита планировалось погашать за счет средств материнского капитала.

При этом, как-то следовало из текста предварительного договора и соглашения о задатке, покупатели планировали приобретение квартиры с использованием целевых кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк, основным заемщиком должна была выступать Еремина С.И.

ДД.ММ.ГГГГ Ерёминой С.И. со стороны ООО «ЦНС» последовало предложение о заключении договора на оказание услуг по подготовке правового заключения по объекту недвижимости, находящемуся по адресу: <адрес>.

Путем акцепта публичной оферты между Ереминой С.И. и ООО «ЦНС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг №<данные изъяты>.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк ответчики Мельник А.С. и Уфимцева Н.М. были проинформированы, что у них приобретает недвижимость Еремина С.И., продавцы приглашены на сделку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение Ерёминой С.И. было предоставлено правовое заключение №<данные изъяты>, выполненное ООО «ЦНС». Согласно правовому заключению проверке был подвергнут объект (квартира по адресу: <адрес>), по которому не выявлено сведений об обременениях, об ограничениях, об арестах, о запретах, и сведений о наличии других рисков. В ходе проверки сведений о правообладателях, исполнителем выявлено, что в отношении правообладателя Уфимцевой Н.М. имеются неисполненные исполнительные производства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанный фактор, по мнению исполнителя, является риском, поскольку в последующем может послужить основанием для инициирования процедуры банкротства гражданина и как следствие признание сделки, совершенной в пределах 1 года до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, недействительной.

При получении правового заключения Ерёмина С.И., выступавшая в качестве основного заемщика по ипотечному кредиту, и как следствие истец и Ерёмин С.В. отказались от сделки, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пп.3 и 4 ст.429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п.3 ст.429 Гражданского кодекса РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в определенный сторонами срок.

Согласно пп.1 и 4 ст.380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429).

В силу положений ст.381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен (п.1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ отказавшись от совершения сделки, сторона покупателя в одностороннем порядке отказалась от исполнения соглашения о задатке, что является основанием для оставления задатка в распоряжении продавцов (п.4.2 соглашения, п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ).

Доводы стороны истца о том, что выявленные правовым заключением ООО «ЦНС» риски давали основания для отказа от исполнения соглашения о задатке, судом отклоняются.

Состоявшееся заключение ООО «ЦНС» носит рекомендательный характер (п.2.2 оферты о заключении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>), безусловных оснований для отказа покупателя от заключения договора купли-продажи не содержит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при наличии правового заключения ООО «ЦНС» ПАО Сбербанк сделку купли-продажи не отменил, объект был согласован для предоставления ипотечного кредита.

Кроме того, соглашением о задатке и предварительным договором купли-продажи, заключенными между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, требований к продавцам объекта недвижимости об отсутствии у них задолженностей по исполнительным производствам не предъявлялось.

Сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства указывала, что при обсуждении сложившейся ситуации они указывали стороне истца на то, что фактическая задолженность по исполнительным производствам существенно ниже, указанной в заключении, поскольку сведения судебными приставами-исполнителями о погашении части задолженности вносятся в информацию, размещаемую в общедоступных источниках, несвоевременно, однако указанные доводы действия на сторону истца не оказали.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что задолженность Уфимцевой Н.М. по исполнительным производствам на текущую дату составляет 27716,32 рублей.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что после заключения предварительного договора и соглашения о задатке был выявлен факт неузаконенной перепланировки квартиры, что является нарушением п.4.3 соглашения о задатке и основанием для возврата задатка, судом также отклоняются. В ходе судебного разбирательства на основании пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей и в результате просмотра видеозаписи, фиксирующей момент подписания истцом соглашения о задатке, судом установлен факт информированности истца на момент подписания предварительного договора и соглашения о задатке, об имеющейся в жилом помещении перепланировке. Таким образом, указанный довод не может служить основанием для выводов о предоставлении продавцами недостоверной информации об объекте и как следствие основанием для возврата суммы задатка.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска, в рассматриваемом случае, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░