Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4376/2016 ~ М-4396/2016 от 09.06.2016

                                                                                            Гражданское дело № 2-4376/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           15 июля 2016 года                                                                                    г. Ульяновск

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

с участием помощника прокурора Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинзивадзе ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

У С Т А Н О В И Л :

         Зинзивадзе В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» (далее ООО «ПИК») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обосновании иска указал, что с 19.03.2008г. по 02.11.2012г. работая в ОАО «УАЗ» (в настоящее время ООО «УАЗ»), с 08.11.2012г. по 18.06.2015г. в ООО «УАЗ-Ремонт» (в настоящее время ООО «ПИК»), он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, так как подвергался воздействию повышенному уровню пыли и сварочных аэрозолей выше ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужило содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы (аэрозоль, пыль). В 2011г. по результатам гигиенической оценки условия труда на рабочем месте электросварщика ремонтно-монтажного цеха ОАО «УАЗ» оценены по классу 3.3 (вредные условия труда), по химическому фактору – класс 3.2, по содержанию АПФД – класс 3.1, шум – класс 3.2, неионизирующие излучения – класс 3.1, микроклимат – класс 3.1, световая сфера – класс 3.1. тяжесть труда – класс 3.3. 15.12.2015г. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, согласно которой условия труда истца электросварщика не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, локальной вибрации, освещенности и тяжести трудового процесса». 13.04.2015г. составлен акт о случае профессионального заболевания, где указано, что заболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, а именно содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы (аэрозоль, пыль). В 2015г. он находился на обследовании и лечении в Ульяновском областном центре профессиональной патологии, где врачебной комиссией установлено профессиональное заболевание: бронхиальная астма аллергическая смешанного генеза (от комплекса производственных и непроизводственных аллергенов), средней степени тяжести, преступный период, эмфизема легких, диффузный пневмокониоз. ДН II, не трудоспособен в своей профессии электрогазосварщика. Он является <данные изъяты> ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. В результате полученного профессионального заболевания, <данные изъяты> Он не может вести активный образ жизни, приобретенное заболевание является неизлечимым, состояние здоровья ухудшается, не может обходиться без лекарственных препаратов. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., с учетом степени вины каждого.

        Истец и его представитель, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «УАЗ» иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

        Представитель ответчика ООО «ПИК» в судебном заседании иск признал частично, указав на завышенный размер, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

        Выслушав стороны, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

       В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

       Судом установлено, что Зинзивадзе В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по делу) работал на ООО «УАЗ» (прежнее наименование ОАО Ульяновский автозавод) с 19.03.2008 г. по 01.07.2009 г. электросварщиком в механомонтажном цехе службы главного инженера, с 01.07.2009 г. по 02.11.2012 г. – электросварщиком ручной сварки в ремонтно-монтажном цехе Управления главного механика СГИ, в ООО «ПИК» (прежнее наименование ООО «УАЗ-Ремонт»), с 08.11.2012 г. по 18.06.2015 г. - электросварщиком, что подтверждается копией трудовой книжкой истца и не оспаривается ответчиками.

         В связи с работой во вредных условиях труда истец получил профессиональное заболевание: «бронхиальная астма аллергическая смешанного генеза (от комплекса производственных и непроизводственных аллергенов), средней степени тяжести, преступный период, эмфизема легких, диффузный пневмосклероз. ДН II.», что усматривается из акта о случае профессионального заболевания от 13.04.2015г., санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 15.12.2014г. № выписными эпикризами, заключением ВК № от 03.03.2015г., медицинским заключением об установлении (отказе в установлении, изменении, отмене) заключительного диагноза профессионального заболевания № от 03.03.2015г.

        По заключению учреждения МСЭ истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2006 № на срок с 12.05.2015 г. по 01.06.2016 г., справкой серии МСЭ-2006 № на срок с 11.05.2016г. по 01.06.2017г. В связи с профессиональным заболеванием также установлена <данные изъяты> первоначально на срок до 01.06.2016г., повторно до 01.06.2017г., что усматривается из копий справки серии МСЭ-2014 №, справки серии МСЭ-2014 №.

       Представителем ООО «ПИК» не оспаривался факт получения на предприятие профзаболевания истцом.

       Стороной ответчика ООО «УАЗ» оспаривался факт получения профессионального заболевания Зинзивадзе В.Г. на ООО «УАЗ», поскольку в акте от 13.04.2015г. в качестве условий и обстоятельств возникновения профзаболевания истца указана только работа в ООО «ПИК».

        Суд не может согласиться с данными доводами ответчика поскольку, в санитарно- гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 15.12.2014г. № указано, что в соответствии с представленной ОАО «УАЗ» информацией Зинзивадзе В.Г. работал электросварщиком ручной сварки в бригаде 121 РМЦ и при проведении работ на электросварщика ручной сварки оказывает воздействие ряд производственных факторов: химический фактор (марганец в сварочных аэрозолях, медь, углеводороды алифатические предельные С1-10, озон, оксид углерода, азота диоксид, диЖелезо триоксид, кремний диоксид аморфный в смеси с оксидами марганца в виде аэрозолей конденсации с содержанием каждого из них не более 10%), микроклимат, тяжесть работ. По результатам аттестации в 2011 г. условия труда на рабочем месте электросварщика РМЦ ОАО «УАЗ» оценены по классу 3.3 (вредные условия труда), по химическому фактору – класс 3.2, по содержанию АПФД – класс 3.1, шум – класс 3.2, неионизирующие излучения – класс 3.1, микроклимат – класс 3.1, световая сфера – класс 3.1, тяжесть труда – класс 3.3.

        Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области дано заключение о том, что условия труда электросварщика ручной сварки РМЦ ОАО «УАЗ» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, локальной вибрации, освещенности и тяжести трудового процесса».

          В п. 18 и п. 20 акта о случае профессионального заболевания от 13.04.2015г. указано, что причиной профзаболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия пыли и сварочных аэрозолей выше ПДУ.

        Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе и в период его работы на ООО «УАЗ» в условиях воздействия на него вредных производственных факторов.

Таким образом, вред здоровью истца причинен по вине ответчиков. Следовательно, требования истца к ответчикам ООО «УАЗ» и ООО «ПИК» о возмещении морального вреда являются обоснованными.

        Согласно ст.8 ч.3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

        Собранными по делу доказательствами подтверждается, что профессиональное заболевание истца возникло, в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

         В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

         В силу ст. 1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Суд находит установленным причинение истцу вреда здоровью, то есть причинение вреда его нематериальным благам, наличие как физических, так и нравственных страданий, и соответственно возможным взыскания компенсации морального вреда.

         В эпикризах ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» указано, что Зинзивадзе В.Г. с 04.02. по 18.02.2015г. и с 17.02. по 03.03.2016г. находился на обследовании и лечении с жалобами <данные изъяты>

        Согласно заключению врачебной комиссии № от 03.03.2015 г. истец признан не годным в своей профессии электрогазосварщика, противопоказан труд в контакте с пылью, аллергенами, переохлаждением, токсико-химическими веществами, с шумом, тяжелый физический труд.

        При таких обстоятельствах суд считает возможным, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает обстоятельства дела, наличие на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых у истца развилось профессиональное заболевание, длительность работы истца на ООО «УАЗ», ООО «ПИК», тяжесть заболеваний, период их развития, последствия заболеваний, размер утраты профессиональной трудоспособности, наличие инвалидности 3 группы, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным с учетом длительности воздействия вредных производственных факторов на состояние здоровья истца взыскать с ООО «УАЗ» денежную компенсацию морального вреда 130 000 руб., ООО «ПИК» - 70 000 руб.

        В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ», с ООО «ПИК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. в долевом порядке, по 150 руб. с каждого из ответчиков.

        Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Иск Зинзивадзе ФИО6 удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Зинзивадзе ФИО8 денежную компенсацию морального вреда 130000 руб.

          Взыскать в пользу Зинзивадзе ФИО7 с общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда 70 000 руб.

          В остальной части отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиниринговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб. с каждого.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                                                                   Иванова С.Ю.