Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1299/2016 от 06.04.2016

Судья: Михеева Т.А. Дело № 33 – 1299/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Н.Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х.О.В. к С.М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Х.О.В. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Х.О.В. обратился в суд с иском к С.М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сверх страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком <...> рус, под управления водителя С.М.С., принадлежащего на праве собственности М.В.И., и автомобиля <...>, с государственным регистрационным знаком <...> рус, под управлением Х.О.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В данном ДТП виновной признана С.М.С. Ее гражданская ответственность застрахована в страховом публичном акционерном обществе «<...>» (далее <...>»). В досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в пользу Х.О.В. со СПАО «<...>» дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб.

С целью определения полного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился в досудебном порядке в общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО). Как следует из отчета об оценке от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х.О.В. составила <...> руб.

На основании изложенного, Х.О.В. просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере <...> руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта <...> руб. и выплаченным страховым возмещением <...> руб.), расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом первой инстанции на основании определения от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «<...>».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Х.О.В. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что судом был применен закон, не подлежащий применению, поскольку разъяснения, касающиеся вопросов судебной практики, в том числе в части определения размера ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, не относятся к отношениям, возникшим между сторонами.

Считает, что его права нарушены и должны быть восстановлены с учетом статей 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, истцы воспользовались участием в деле через представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из частей 1,4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования<...>

Согласно пункту «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального Закона ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей.

    С <дата>, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <дата> №-П.

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта, узлов и агрегатов транспортного средства поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ответчика и автомобиля <...> под управлением истца.

Виновником ДТП признана С.М.С., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «<...>». Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в пользу Х.О.В. со СПАО «<...>» дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб.

Истец обратился в досудебном порядке в ООО «<...>», которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Проверяя законность постановленного по делу решения судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> руб. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а размер, подлежащий уплате потерпевшему, определяется только в соответствии с Единой методикой, которая начала действовать с <дата>

Как усматривается из материалов дела, для обращения в суд с настоящим иском, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определена в результате исследования рынка без учета износа подлежащих замене деталей, и составляет <...> руб.

Согласно копии страхового полиса СПАО ««<...>», срок действия договора определен с <дата> по <дата>, страховая сумма составляет <...> руб. ( л.д. <...>)

Исходя из анализа указанных норм права, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х.О.В. не превышает <...> руб., суд пришел к правильному выводу о том, что иные суммы, сверх страхового возмещения, взысканию не подлежат.

Ошибочное применение судом первой инстанции статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ, которым с <дата> размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере <...> руб., не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х.О.В. не превышает <...> руб., то есть лимита ответственности страховщика, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: