Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-690/2021 от 18.05.2021

Дело №

26RS0№-05

П Р И Г О В О Р

                     ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 августа 2021 года                                                                            <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> Молодцовой Н.М.,

    подсудимого Пшеничного А.П. и его защитника – адвоката Реутовой Е.С.,

    представителя потерпевшего – адвоката Васильченко В.В.,

    законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Пономарева В.С. – Потерпевший №1,

    при секретаре Землянском Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Пшеничного А. П., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего водителем Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничный А. П., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, дата примерно в 12 часов 40 минут водитель Пшеничный А. П., управляя технически исправным троллейбусом «<данные изъяты>» бортовой №, двигаясь по <адрес>, в направлении от пер. Шеболдаева в сторону проезда Шахтинский, в районе <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел троллейбус со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди, в попутном ему направлении и остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», автомобиля «№» р/з №, под управлением Свидетель №1, в результате чего допустил наезд на него. После наезда автомобиль «№», двигаясь по инерции, допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Пономареву B.C., пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно движения троллейбуса.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Пшеничным А.П. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома левой теменной и височной костей (сосцевидного отростка) с переходом на основания черепа в средне черепную ямку, сопровождавшуюся формированием эпидуральной гематомы левой височной области, с возникновением посттравматического двухстороннего наружного и среднего отита; тупой травмы обоих глаз сопровождавшейся частичной атрофией зрительных нервов, раны в пределах мягких тканей, ссадин головы; ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению врача государственного судебно - медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» Переверзевой З.В. № от дата, причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.п. 6, 6.1, 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н.).

        Подсудимый Пшеничный А.П. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном, и показал, что он подъехал к остановке, высадил людей, он проглядел, как проехала эта машина, тронулся и стал раскладывать мелочь по баночкам, опустил глаза. А когда поднял глаза увидел впереди стоящую машину и просто не успел затормозить. Людей на пешеходном переходе он не видел, потому что обзор закрыла впереди стоящая машина. Его от удара тоже чуть придавило рулем. Он пока вылез, начал звонить на работу и в 02. Его трясло, он не знал, что делать, растерялся. Только после того, как приехали врачи, он подошел и спросил, как состояние у пострадавшего. Ему сказали, что у ребенка сотрясение. Он позвонил своему непосредственному начальнику, попросил позвонить в больницу и узнать данные пострадавших. Мама Потерпевший №1 сразу же сказала ему, что не хочет с ним общаться, что убьет меня, если увидит, поэтому все действия производил его начальник по технике безопасности. Они несколько раз в неделю звонили пострадавшим, спрашивали о их состоянии здоровья, предлагали свою помощь. Он признавал, что виноват, извинялся. Когда сказали, что нужны деньги, он сразу же занял деньги у сына и отдал 20 000 рублей. А уже после взял кредит на сумму 300 000 рублей, так как на руках у него такой суммы не было. Перед выездом на рейс его троллейбус был технически исправен. Водители перед рейсом проверяются на состояние здоровья, они проходят допинг утром, дышат в трубку, им измеряют давление. Все было нормально. Это были доли секунды, когда он отпустил глаза, а когда поднял увидел машину. В его троллейбусе не было пассажиров, так как это была конечная остановка, он высадил последних людей и ехал в троллейбусный парк на обед. Он звонил спасателям, поставил трафареты. Только боялся подойти к пострадавшим, смог подойти только тогда, когда их погружали в машину Скорой помощи. Он просил прощения и тогда, и сейчас. В те 10 секунд он потерял из виду эту машину. 27 лет он проработал без замечаний, это впревые. Он в троллейбусном парке работает с 1994 года, трудовой договор от 2010 года, так как реорганизация. Он является водителем первого класса и осуществляет деятельность на маршруте №. Он ранее осуществлял деятельность на данном маршруте, и знал, что там находится пешеходный переход, и видел его в момент движения. Он не видел пешеходов начавших движение, так как не смотрел на пешеходный переход и не видел, как его обогнал автомобиль Свидетель №1. В момент начала движения, автомобиль Свидетель №1 не представлял помех. Автомобиль Свидетель №1 он не видел, так как отвлекся на мелочь и опустил глаза. Он моментально глянул на дорогу и начал движение. У него нет заболеваний сердечно-сосудистой системы. Работодатель проводит с ними инструктажи. В день ДТП инструктаж не проводился, так как проводится раз в полгода. Он знакомился с должностной инструкцией и знает п. 23 о действиях при совершении ДТП. Каждый год они сдают экзамены на знание инструкции. Он последний раз сдавал экзамен 15-дата. Испытатение прошел, замечаний не было. Троллейбус, на котором он работал, находится в пользовании троллейбусного управления. Служебное расследование по факту ДТП проводилось на предприятии, он давал объяснения, после чего он сдавал экзамен и дальше продолжает управлять троллейбусом.

        Помимо полного признания вины подсудимым Пшеничным А.П. его вина в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

        Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что дата примерно в 12 часов 40 минут он вместе с матерью Пономаревой B.C. пересекали проезжую часть <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, в темпе спокойного шага, слева направо, относительно движения автомобилей. При этом он находился слева от матери, которая примерно на полшага опережала его.

Когда они переходили дорогу по пешеходному переходу, перед ними остановился грузовой автомобиль, марки не знает, который уступил им дорогу, так как они переходили по пешеходному переходу. Неожиданно он начал движения в нашу сторону и наехал на нас. От удара он потерял сознание и пришел в себя только в больнице. Других обстоятельств ДТП не помнит.

Ему предъявлена запись с камер видеонаблюдения, на котором видно, что троллейбус совершает наезд на остановившийся перед ними грузовой автомобиль, который по инерции двигается на них с матерью и переезжает его передними и задними колесами.

В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Ему разъяснено право заявления гражданского иска, мать планирует подать его в суде.

(Том 1 л.д. 148-149);

        Показаниями свидетеля Пономаревой В.С. данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что она знает подсудимого в связи с обстоятельствами ДТП, где и познакомилась с ним. Ранее с ним знакома не была, возможно встречала, так как он является водителем троллейбуса, на котором они с ребенком часто ездили, оснований оговаривать не имеет. дата она с ребенком шла в поликлинику. Она склонна соблюдать все правила дорожного движения, поэтому остановилась перед пешеходным переходом. Встречная машина была, пропустила их и после проехала за ними. Когда они начали передвигаться по второй половине дороги, она жестко держала одной рукой ребенка за плечо, а второй рукой показывала ему куда нужно пройти, потому что там была лужа. В эту секунду его сбила машина. Сбили и его, и ее, на видео видно, что она тоже упала. Ребенок оказался прямо под колесами, машина по нему прямо проехала. Как ехал по диагонали, так у ребенка на этой стороне вывернуты все суставы. Ребенок кричал не сразу, а минуты через 4, первое время ребенок был без сознания. Она приводила его в чувства сама. А когда уже подошли врачи из поликлиники, он был в сознании. Сразу предположив, что могут быть очень серьезные травмы, она не разрешила ребенку вставать. Крови было очень много. Она предполагала, что ребенок не выживет. В первое время врачи не давали никаких гарантий и прогнозов. При ударе машина ударила и ее тоже, водитель зацепил то ли зеркалом, и она отлетела и увидела с того ракурса, что ребенка ударило об землю и тащило под колесами по земле. Она не видела, как троллейбус наехал на автомобиль, но видела, что троллейбус трогается, но она не предполагала, что он тронется так, что стукнет эту машину. Расстояние было маленьким, не меньше 300 метров точно. Троллейбус стоял на остановке, видимо, после того, как высадил пассажиров, это стандартная процедура. Полагает, что водитель троллейбуса зацепил машину только кусочком троллейбуса, а не полностью. Её ребенку 11 полных лет. После случившегося ребенок посещал школу условно. Они очень долго лежали с ним вместе в больнице. Потом он лежал отдельно, когда её уже выписали. Ему выписали индивидуальное обучение. Никакие секции посещать нельзя. Сейчас ребенок посещает психолога, он долгое время кричал во сне, не мог спать, вскакивал. Очень сильно стал бояться звуков и грохотов. Сильно реагирует на погоду. Все изменилось значительно в худшую строну. Со слухом тоже есть проблемы, так как была лопнута перепонка. Есть вероятность, что это не пройдет и будет необходима операция. Изначально она была очень зла и не хотела не видеть, не слышать водителя троллейбуса. Вместо него звонил его начальник, интересовался постоянно, предлагал помощь. Но мы со всем справлялись сами. Пшеничный А.П. дал им 20 000 рублей сразу после больницы на таблетки и еще 300 000 рублем перед процессом. Наказание подсудимому оставила на усмотрение суда, она понимает, что каждый человек мог оказаться в такой ситуации, она не кровожадная. Такое могло случиться с кем угодно. Он сожалеет, вину признал, оказывает помощь. Она понимает, что специально такое бы никто не сделал. Когда она начала движение по пешеходному переходу она видела автомобиль свидетеля Свидетель №1 Когда они начали движение на той стороне, он еще двигался, подъезжал медленно, видно, что он тормозит, но когда они перешли на его сторону, он уже стоял прямо непосредственно перед пешеходным переходом. В момент, когда они начинали движение по пешеходному переходу, троллейбус стоял и начал движение, когда они почти пересекли вторую полосу движения. Она сомневается, что водитель троллейбуса мог четко видеть, что они переходят дорогу, даже несмотря на то что троллейбус грузовой и обзор у него выше. Она не теряла сознание после наезда автомобиля. Пшеничного А.П. она не видела, он был в троллейбусе, но честно, она не сильно обращала внимание на то, где он. Свидетель №1 сказал, что сразу побежал в поликлинику, но он сначала сильно истерил, вызывали Скорую помощь однозначно несколько человек, потому что одновременно подъехало две машины Скорой помощи, значит, что звонков было несколько. Подсудимый к ним после ДТП не подходил, и первый раз с ним общалась, когда он вышел из больницы и отдавал деньги. Ей не отправлял извинения Троллейбусный парк, и не приглашали на беседу, были только звонки. Она не знает были ли переданные Пшеничным А.П. денежные средства в размере 320 000 рублей его личными или нет, но расписку она писала на его имя. Она не подписывала расходный ордер на имя ГУП СК «Троллейбусное предприятие». Материально работодатель в процессе лечения или реабилитации не оказывал помощь. Сумма средств полученная от Пшеничного А.П. не является достаточной, так как ребенку предстоит очень длительное и тяжелое восстановление, по словам докторов, а у нее есть еще двое детей. Только материальный вред она оценивает в размере больше 1 000 000 рублей, а моральный не может оценить, так как жизнь ребенка бесценна. Помимо компенсации денежных средств со стороны Пшеничного А.П., он извинился, когда передавал деньги. Она не может сказать, что он категорически отрицал свою вину, как это делает Свидетель №1, который говорит, что вообще тут не при чем. Она не может определиться, имеет ли она к Пшеничному А.П. иных претензий, так как понимает, что у него ограниченная финансовая возможность. Ей известно, что Пшеничный А.П. воспользовался кредитными заемными денежными средствами, что возместить ей хотя бы частично ущерб. Из тех денег, что ей передал Пшеничный А.П. она купила лекарства, которые им прописали, купила ребенку путевку в санаторий. Врач-педиатр, невролог, окулист и лор сказали им, что операции необходимы, стоимость одной из которых 68 000 рублей. И санаторий каждые полгода - это тоже рекомендации врачей. Реабилитация в данный момент еще не закончена. Врачи говорят, что по итогам реабилитации они поставят вопрос об инвалидности ребенка. Её ребенок недели три лежал, потом его поставили на ноги. Стоял он жестко и уверенно, это нас воодушевило. Ребенок восстанавливался очень быстро, мы принимали очень сильные препараты. Она направила на ребенка не только обязательные препараты, а даже те, которые врачи просто рекомендовали. Ей не предлагали бесплатных препаратов, так как их нет, только то, что в самой больнице было. И то, часть препаратов они предоставляли, а часть, которые были рекомендованы, они покупали сами. В очередь на путевку их поставили, гипотетически к следующему году очередь должна подойти. Их предупредили, что предоставляют только одну путевку в год.

        Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что с подсудимым он ранее не знаком, оснований оговаривать не имеет, познакомились с ним при обстоятельствах ДТП. Он также знает представителей несовершеннолетнего потерпевшего, с которыми они познакомились при тех же обстоятельствах. Он ехал один на своем автомобиле с <адрес>, около 9 Поликлиники, в сторону кольца. Увидел с левой стороны на встречном движении пешеходов, которые стояли на пешеходном переходе. Он остановился, пропустил пешеходов. Пешеходы начали переходить дорогу. Уже прошли встречную полосу, и начали проходить его полосу. В этот момент произошел удар, в результате которого его машина по инерции наехала на пешеходов. В него въехал троллейбус под управлением Пшеничного А.П., как потом было выяснено. Это был нерегулируемый пешеходный переход, светофора не было. Было двое пешеходов ребенок и его мать. Он выбежал сразу, позвонил в 112, побежал в поликлинику звать врачей. Позже уже приехала Скорая помощь. Он не успел увидеть, но как позже выяснилось он сбил ребенка правой стороной машины, ребенок лежал на дороге, шла кровь из головы и он кричал. Сначала Пшеничный А.П. был в троллейбусе, а затем он не видел его. Он дождался сотрудников, схему ДТП составляли в его присутствии, а пострадавших увезла Скорая помощь. Схемы были составлены верно, замечаний и заявлений не было. Погода была сухая, был обед, светло. Он не обращался за медицинской помощью. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, троллейбус стоял неподалеку на остановки и был без пассажиров. Он не подавал сигналы поворота. Он объезжал данный троллейбус. Часть его стояла на остановке, а часть на дороге, он посигналил ему, чтобы проехать. После чего он увидел пешеходов, которые стояли, и он остановился, чтобы пропустить их и стоял ждал, пока они пройдут. Пешеходы начали движение через секунд 10. Было 2 полосы движения, встречная и его. Между ним и троллейбусом было метров 300-400. После того, как его автомобиль ударил троллейбус, он потерял управление, и даже облокотился на пассажирское сиденье, а когда схватился за руль, нажал по тормозам. Он не предпринимал мер к возмещению вреда ребенку. Он не видел какие меры предпринимал водитель троллейбуса после ДТП.

            Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что дата примерно в 12 часов 40 минут она находилась на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес> со стороны движения в направлении от пер. Шеболдаева в сторону проезда Шахтинский. Справа от нее, примерно в 10 метрах, располагался пешеходный переход. В это время на остановке остановился троллейбус маршрута №, двигавшийся в направлении от пер. Шеболдаева в сторону проезда Шахтинский, который осуществлял высадку пассажиров, при этом он встал на остановке так, что его передняя часть находилась слева от нее примерно в 20 метрах. Также в это время она увидела, как грузовой автомобиль неизвестной ей марки, двигавшийся в том же направлении, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, находящимся справа от нее, по которому шли пешеходы - женщина и мальчик, слева направо, относительно движения автомобиля, в темпе спокойного шага. При этом водитель троллейбуса уже начал движение и по неизвестной ей причине наехал на стоящий в попутном направлении грузовой автомобиль, который по инерции начал движение и наехал на пешеходов. От удара женщина упала в сторону, а мальчик упал перед грузовым автомобилем, который его переехал и остановился.

            После ДТП водитель троллейбуса даже не вышел из троллейбуса, при этом позже выйдя из троллейбуса, не подошел к пострадавшим, она была удивлена его поведению. Водитель грузового автомобиля после ДТП сразу оказал первую помощь пострадавшим. В службу спасения она не звонила.

            В момент ДТП было светлое время суток, погода была ясная, без осадков и тумана. Проезжая часть сухая, без дефектов.

        (Том 1 л.д. 200-201);

Кроме того, вина подсудимого Пшеничного А.П. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно которого в результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома левой теменной и височной костей (сосцевидного отростка) с переходом на основания черепа в средне черепную ямку, сопровождавшуюся формированием эпидуральной гематомы левой височной области, с возникновением посттравматического двухстороннего наружного и среднего отита; тупой травмы обоих глаз сопровождавшейся частичной атрофией зрительных нервов, раны в пределах мягких тканей, ссадин головы; ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с С03Данием непосредственной угрозы для жизни (п.п. 6, 6.1, 6.1.2 раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н.).

(Том 1 л.д. 51-63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно которого в результате ДТП Пономаревой B.C. были причинены телесные повреждения в виде непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночной артерии и мышечно-тоническим синдромом, которые причинили легкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п.п. 8; 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н.).

(Том 1 л.д. 73-76);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № -э от дата, согласно которой в данной дорожной обстановке, водитель троллейбуса «БТ352764Р» бортовой № Пшеничный А.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз. 1; 9.10 ПДД РФ. Действия водителя троллейбуса «БТ352764Р» бортовой № Пшеничного А.П. не соответствии требованиям п. 10.1 абз. 1; 9.10 ПДД РФ.

(Том 1 л. д. 130-133);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, огласно которому место наезда на Потерпевший №1 и Пономареву B.C. расположено на проезжей части <адрес>, в 1,4 метра от правого края проезжей части и в 12,8 метрах от угла здания № по <адрес>, проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, сухая, шириной 9,5 метров для движения в двух направлениях.

(Том 1 л. д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе осмотрен лазерный диск с видеозаписью момента ДТП. При воспроизведении видеозаписи, виден момент наезда троллейбуса «<данные изъяты>» бортовой № на остановившийся автомобиль «№» р/з №/26, который двигаясь по инерции наехал на пешеходов Потерпевший №1 и Пономареву B.C.

(Том 1 л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе осмотр троллейбус «<данные изъяты>» бортовой №, которым в момент ДТП дата управлял Пшеничный А.П. На троллейбусе повреждений не обнаружено.

(Том 1 л.д. 154-155);

Иными документами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата со схемой, согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес>, районе <адрес>, а также троллейбус «<данные изъяты>» бортовой №. Место происшествия находится в населенном пункте, в 1,4 метра от правого края проезжей части и в 12,8 метрах от угла здания № по <адрес>. Погодные условия: светлое время суток, пасмурная погода, видимость не ограничена, температура воздуха положительная, дорожное покрытие асфальтированное, сухое. С места происшествия ничего не изъято.

(Том 1 л.д. 9-16);

Анализируя, исследованные в судебном заседании доказательства, как по отдельности так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Пшеничный А.П. в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд считает, что его вина в полном объеме установлена в судебном заседании и подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседаний показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и в суде показаний свидетелей Пономаревой В.С. и Свидетель №1.

Вина подсудимого Пшеничного А.П. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелями Пономаревой В.С., Свидетель №1 и Свидетель №2 данными ими в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Суд признает вышеуказанные показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания эти показания согласуются в целом между собой, и материалами дела, письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом установлено, что несовершеннолетний потерпевший не имел к подсудимому личных неприязненных отношений, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у него нет.

Кроме того, вина подсудимого Пшеничного А.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями экспертиз, иными письменными документами.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей Пономаревой В.С. и Свидетель №1, а также оглашенным показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у него них, оснований для оговора подсудимого не установлено. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. \

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ему деяния.

Суд квалифицирует действия Пшеничного А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия действия Пшеничного А.П. также были правильно квалифицированы по вышеназванной статье.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пшеничному А.П. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пшеничным А.П. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого - по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пшеничного А.П. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает – добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, отношение к содеянному, то что он является почетным донором, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пшеничного А.П. предусмотренным ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Пшеничному А.П. за совершенное преступления суд приходит к следующему.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Пшеничному А.П. суд приходит к следующему.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При таких обстоятельствах, для достижения установленных ст. 43 УК Ф целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого Пшеничного А.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его жизни, предшествующей совершению данного преступления, отношения к содеянному, признания вины, раскаяния в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить Пшеничному А. П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Пономаревой В.С. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда к Пшеничному А.П. и ГУП СК «Ставропольское троллейбусной предприятие» и Свидетель №1 в размере 680 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата, «О судебном приговоре», при разрешении гражданского иска при постановлении п░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1- ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 – 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ :

- ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░ ░.░.