Определение суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 по делу № 33-43605/2023 от 20.09.2023

Гражданское дело № 33-43605/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-0408/2023 

УИД 77RS0028-02-2022-010984-62

 Судья суда 1-ой инстанции: Черкащенко Ю.А.                  

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2023 года                                                                      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Солоповой К.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КЛИНТЕХ» на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сысоевой Ю.В., Сысоева А.Е. к ООО «КлинТех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Сысоева А.Е. от 21 сентября 2022 года из ООО «КлинТех» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным увольнение Сысоевой Ю.В. от 21 сентября 2022 года из ООО «КлинТех» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Сысоева А.Е. на работе в ООО «КлинТех» в должности Директора по развитию.

Восстановить Сысоеву Ю.В. на работе в ООО «КлинТех» в должности менеджера по продажам.

Взыскать с ООО «КлинТех» в пользу Сысоева А.Е. в счет оплаты вынужденного прогула 60692,40 руб., задолженность по заработной плате в размере 29672 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «КлинТех» в пользу Сысоевой Ю.В. в счет оплаты вынужденного прогула 44846,50 руб., задолженность по заработной плате в размере 29672 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сысоеву А.Е., Сысоевой Ю.В. - отказать.

Взыскать с ООО КлинТех государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6297 рублей 65 копеек;

установила:

Сысоев А.Е., Сысоева Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «КЛИНТЕХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, Сысоев А.Н. с 01.10.2017 был принят на должность директора по развитию, Сысоева Ю.В. - с 02.07.2018 на должность менеджера по продажам. Из информационных ресурсов ПФР истцам стало известно об увольнении 21.09.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. С увольнением истцы не согласны, поскольку нарушен его порядок, кроме того не был произведен окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Истцы просили признать увольнение от 21.09.2022 года из ООО «КЛИНТЕХ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным,  восстановить их на работе, взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за май, июнь 2022 года: в пользу Сысоева А.Н. в размере 58 000 руб., в пользу Сысоевой Ю.В. в размере 42 000 руб., компенсацию отпуска при увольнении: в пользу Сысоева А.Н. в размере 133597,07 руб., в пользу Сысоевой Ю.В. в размере 85289,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 31.01.2023 производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов остальные исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул просит ответчик ООО «КЛИНТЕХ» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Сысоев А.Е., Сысоева Ю.В., представитель третьего лица ГИТ в г. Москве не явились, о слушании дела извещены; судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «КЛИНТЕХ» Ионова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Cудом установлено и подтверждается материалами дела, что Cысоев А.Е. и Сосоева Ю.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «КЛИНТЕХ», Сысоев А.Е. работал в должности директора по развитию с 01.10.2017, Сысоева Ю.В. работала в должности менеджера по продажам с 02.07.2018.

Из сведений Пенсионного фонда РФ о трудовой деятельности истцам стало известно об их увольнении 21.09.2022 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказами генерального директора ООО «КЛИНТЕХ от 20.07.2022 № 8, №9  внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми с 21.09.2022 исключены должности директора по развитию – 1 штатная единица, менеджера по продажам – 1 штатная единица.

Уведомление о предстоящем увольнении от 20.07.2022 направлено ответчиком в адрес истцов почтой и получено последними 02.09.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

Приказом ООО «КЛИНТЕХ» от 21.09.2022 №1 действие трудового договора, заключенного с Сысоевым А.Е., прекращено, и он уволен с занимаемой должности 21.09.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата).

Приказом ООО «КЛИНТЕХ» от 21.09.2022 №2 действие трудового договора, заключенного с Сысоевой Ю.В., прекращено, и она уволена с занимаемой должности 21.09.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата).

С приказом об увольнении истцы не ознакомлены, приказы об увольнении в адрес истцов ответчиком не направлялись.

Ответчиком при рассмотрении дела представлены акты от 01.10.2017, 10.01.2018, 04.07.2018 об отказе в подписании истцами документов при трудоустройстве, от 11.07.2020, от 03.06.2022 об отказе в подписании ими дополнительных соглашений, от 20.07.2022 об отказе в ознакомлении с уведомлением об увольнении, от 21.09.2022 о невозможности ознакомления истцов с документами при увольнении.

Разрешая спор об увольнении, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая установленные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истцов по сокращению штата в части предупреждения работника о предстоящем увольнении, установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о предстоящем увольнении вручено истцам 02.09.2022, а уволены они были 21.09.2022, соответственно, о предстоящем сокращении должности истцы были уведомлены менее чем за два месяца, в связи с чем увольнение является незаконным.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении вопроса о законности увольнения Сысоева А.Е., Сысоевой Ю.В. в связи с сокращением штата судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка и срока уведомления работников с ссылкой на то, что уведомления о предстоящем увольнении выдавались истцам нарочно 02.07.2022, от подписания уведомлений истцы отказались, о чем были составлены акты, подписанные генеральным директором и старшим менеджером по продажам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Представленные ответчиком акты составлены работодателем в одностороннем порядке, указанные в них сведениями истцами оспариваются и иными доказательствам, в том числе свидетельскими показаниями, не подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что уведомления о предстоящем увольнении были направлены истцам 02.08.2022, также не могут быть приняты по внимание, учитывая, что даже при исчислении срока, предусмотренного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанной даты, на дату увольнения истцов 21.09.2022 двухмесячный срок не выдержан.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, почтовые отправления, направленные ответчиком истцам 02.08.2022, считаются доставленными с даты получения их Сысоевым А.Е., Сысоевой Ю.В. 02.09.2022, с указанной даты возникают правовые последствия в виде уведомления работника о сокращении его должности.

Трудовой договор с истцами расторгнут 21.09.2022, то есть до истечения установленного законом срока со дня уведомления работника о предстоящем увольнении. 

Несоблюдение установленного законом срока уведомления работника о предстоящем увольнении в связи сокращением штата является нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение о восстановлении Сысоева А.Е., Сысоеву Ю.В. на работе в ООО «КЛИНТЕХ» в прежних должностях и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.09.2022 по 31.01.2023 исходя из среднего дневного заработка истцов за вычетом выплаченного выходного пособия.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Сысоева А.Е. в сумме 29672 руб., в пользу истца Сысоевой Ю.В. – 29672 руб., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцам в полном объеме ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работников в размере 20000 руб.

Решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем судебной коллегий в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о признании увольнения не законным не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         

░░░░░: