Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2015 ~ М-2731/2015 от 30.03.2015

2-3643/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 30 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Красновой А.Ю.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовой Г.Н. к Алиеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Алиев В.А., управляя а/м «<данные изъяты>», №, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода - Пестову Г.Н., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. Истице Пестовой Г.Н. в результате данного ДТП причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушиба грудной клетки, ушиба правого бедра квалифицированные как легкий вред здоровью. Постановлением Петрозаводского городского суда по административному делу № 5-204/15-30 от ДД.ММ.ГГГГ Алиев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и применено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истице Пестовой Г.Н., которой <данные изъяты> года, и которая имеет <данные изъяты>, в результате данного ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, причинившие ей нравственные и моральные страдания, с ответчика Алиева В.А. (причинителя вреда) в ее пользу подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>. За консультации, сбор документов, подготовку иска, подачу иска, представления интересов в суде истицей оплачено <данные изъяты>. За услуги нотариуса по оформлению доверенности истицей оплачено <данные изъяты>. Истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика Алиева В.А. моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Пестова Г.Н. и ее представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Указали, что ответчик реальных мер по добровольному урегулированию спора не принимал, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Алиев В.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Полагал возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Пояснил, что нетрудоспособных, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеет.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-204/15-30, медицинскую карту стационарного больного <данные изъяты>, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Алиев В.А., управляя а/м «<данные изъяты>», №, в нарушение требований п. 14,1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода - Пестову Г.Н., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы установлены: травма головы с сотрясением головного мозга, перелом костей носа. Эти повреждения квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Автомашина «<данные изъяты>», № принадлежит на праве собственности Алиеву В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии №.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК по административному делу № 5-204/15-30 от ДД.ММ.ГГГГ Алиев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и к нему применено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Принимая во внимание, что водитель а/м «<данные изъяты>», № Алиев В.А. не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Алиева В.А. не соответствовали требованиям пп. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истице вреда здоровью, источником повышенной опасности – а/м «<данные изъяты>», №, владельцем которого является Алиев В.А.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из выписного эпикриза <данные изъяты> усматривается, что в результате ДТП истица получила телесные повреждения, выразившиеся закрытой ЧМТ, переломом костей носа, ушибом грудной клетки, ушибом правого бедра, в связи с чем, Пестова Г.Н. была вынуждена проходить лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последствии истица проходила лечение в поликлинике. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Пестовой Г.Н. причинен легкий вред здоровью.

Как установлено в судебном заседании Пестова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>, пенсионером по старости. Размер пенсии истицы составляет <данные изъяты>.

Как пояснил свидетель ФИО 1., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Алиев В.А. навещал истицу в больнице, приносил ей свои извинения, предлагал оказать помощь в лечении, однако истица на его предложения ответила отказом.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика Алиева В.А. истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на ее физическом и психологическом состоянии, истица испытала боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Суд считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., запрашиваемую истицей, подлежащей удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании Пестова Г.Н. является пенсионером, <данные изъяты>, ее размер пенсии составляет <данные изъяты>., Алиев В.А. иждивенцев не имеет.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истице нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, материальное положение сторон, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истицы с Алиева В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика Алиева В.А. о снижении размера денежной компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, суду не представлено. Ответчиком также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Алиевым В.А. добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истице денежных средств в ходе рассмотрения дела.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>., уплаченных за составление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные истицей расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО фирма «Чистая дорога» был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истицей уплачена сумма в размере <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истицей испрашиваемых расходов, категорию спора, участие представителя истицы в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Алиева В.А. в пользу Пестовой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 мая 2015 года.