Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8025/2014 ~ М-6287/2014 от 01.07.2014

                                                                                                         2-8025/2014

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Одинцово

          Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.С., Плотниковой Н.А. к ЗАО «ответчик» о признании незаконным условия договора участия в долевом строительстве,

                                              У с т а н о в и л:

          Истцы предъявили вышеназванный иск к ответчику.

          Просят признать недействительным п. 6.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного межу ЗАО «ответчик» и ООО «наименование1» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «.....». В соответствии с которым с момента вода объекта недвижимости в эксплуатацию, пропорционально своей доле в объекте недвижимости, оплатить услуги по содержанию квартир и общего имущества в Объекте недвижимости, а так же оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо- тепло- электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации и т.п. услуг. Оплата производиться в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Застройщика или иного уполномоченного лица, в т.ч. эксплуатирующей организации или ТСЖ.

            В судебном заседании истец Плотников А.С. на вопросы суда пояснил, что п.6.2.5. указанного договора нарушает права истцов тем, что ООО «наименование2» выставил истцам задолженность в размере 19 501,35 руб. В порядке досудебного урегулирования спора к ответчику не обращался.

             С данной задолженностью истцы не согласны, в связи с чем, оспаривают указанный пункт. При этом, право на оспаривание подтверждают заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование1» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «.....» в лице Товарищества на вере (Командитного товарищества) «ответчик» и истцами Договором № уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

             Возможность, установленную ст. 39 ГПК РФ не реализовал, несмотря на разъяснения суда.

            П. 10.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого и п. 4.1, 4.2 Договора уступки права требования предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

             Истцами не представлено в суд доказательств обращения в досудебном порядке к ответчику с заявлением об изменении условий договора в части оплаты за содержание квартиры и мест общего пользования, оплате всех расходов по коммунальным и иным услугам, как установлено Договором. Равно как и доказательств, что именно оспариваемый пункт договора повлек образование заявленной задолженности.

           В силу абз.1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

            Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

             Иск Плотникова А.С., Плотниковой Н.А. к ЗАО «ответчик о признании незаконным условия договора участия в долевом строительстве,    оставить без рассмотрения.

            На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

                        Судья: