Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2013 ~ М-508/2013 от 20.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Великий Устюг                                                                                     13 июня 2013 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шулёва А.Н.

при секретаре Башариной С.Н.,

с участием:

представителя истца Шестаковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маркова В.А. к Холмогорову Е.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Марков В.А. обратился в Великоустюгский районный суд с иском, в котором просил взыскать с Холмогорова Е.В. долг по договору займа в размере 375.000 рублей.

В обоснование указал, что 15.10.2012 ответчик получил от него в долг по договору займа от 15.10.2012 деньги в сумме 250.000 рублей. Срок возврата займа определен 15.11.2012. В указанный срок и до настоящего времени ответчиком сумма займа ему не возвращена. Согласно п.2 договора в случае просрочки заемщиком срока возврата займа он выплачивает займодавцу 50% суммы займа, т.е. 125.000 рублей. Он неоднократно пытался созвониться с ответчиком, но он на звонки не отвечает, встреч с ним избегает, почтовую корреспонденцию не получает.

В судебное заседание Марков В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шестакова М.Б. исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска и дополнив, что 50% суммы от займа представляют собой неустойку (штраф) за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Ответчик Холмогоров Е.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем и на основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца Шестаковой М.Б., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке Холмогорова Е.В. в тексте договора займа от 15.10.2012, в указанный день он получил от Маркова В.А. 250.000 рублей.

Письменная форма договора займа соблюдена, а содержание расписки недвусмысленно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств, в связи с чем указанный договор займа между Марковым В.А. и Холмогоровым Е.В. следует считать заключенным (п.1 ст.807, п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 договора от 15.10.2012, Холмогоров Е.В, обязался возвратить заем истцу 15.11.2012.

Доказательств возврата займа или его части к указанному или иному сроку суду не представлено.

В соответствии с п.2 договора от 15.10.2012 Холмогоров Е.В. обязался в случае просрочки возврата займа уплатить Маркову В.А. 50% суммы займа, или 125.000 рублей, указав при этом в п.3 договора, что договор заключил добровольно и сделка кабальной для него не является.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из указанной нормы следует, что закон допускает любые виды обеспечения исполнения обязательств, о которых договорились стороны.

В силу ст.330 ГК РФ определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, именуется неустойкой (штрафом, пеней). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Договором займа от 15.10.2012 подтверждается, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, в связи с чем обязательство Холмогорова Е.В. по уплате данной неустойки является действительным и подлежит исполнению.

Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик в суд не явился и ходатайства об уменьшении размера неустойки до суммы, соразмерной последствиям неисполнения обязательства, не заявил.

Всего, таким образом, с Холмогорова Е.В. подлежит взысканию 375.000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ Холмогоров Е.В. обязан также возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.950 рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, учитывая категорию дела, его небольшой объем и несложный характер, считает 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Маркова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Холмогорова Е.В. в пользу Маркова В.А.:

- долг по договору займа от 15.10.2012 в размере 250.000 рублей,

- договорную неустойку за просрочку возврата займа в размере 125.000 рублей,

всего 375.000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Холмогорова Е.В. в пользу Маркова В.А. в возмещение судебных расходов:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.950 рублей и

- расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей,

всего 7.450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Шулёв А.Н.