Решение по делу № 2-3111/2015 ~ М-2806/2015 от 03.07.2015

Дело № 2- 3111/15 22 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Масюк С.М.

С участием представителя истца Пашениной М.Е. по доверенности Жильцова Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 22 сентября 2015 года дело по иску Пашениной М.Е. к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 667621 руб., неустойки 209000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по составлению отчета об оценке 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., а так же штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

В обоснование иска указано, что 17.01.2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспорта (<данные изъяты>) Объектом договора страхования является транспортное средство <данные изъяты>. Договор заключен на период с 17.01.2015 года по 16.01.2016 год, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма 1880000 рублей, способ возмещения-организация ремонта на СТОА из списка Страховщика, страховая премия 209000 рублей. В период действия договора страхования 23.05.2015 года произошел страховой случай, в связи с чем 25 мая 2015 года истец обратился за выплатой страхового возмещения, представив специалистам компании все необходимые документы. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства размер ущерба составил 667621 рубль. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца, в связи с выплатой страхового возмещения по результатам судебной эксперты, заявил об уменьшении размера заявленных требований и просил взыскать с ответчика неустойку 209000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, на заявленные требования возражал, просил по основаниям ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и отказать во взыскании компенсации морального вреда. (л.д.161-162)

Третье лицо, ООО «Росгосстрах», Мельников Д.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>.(л.д.23)

17.01.2015 года между Пашениной М.Е. и ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта (<данные изъяты>) Объектом договора страхования является транспортное средство <данные изъяты>. Договор заключен на период с 17.01.2015 года по 16.01.2016 год, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма 1880000 рублей, способ возмещения-организация ремонта на СТОА из списка Страховщика, страховая премия 209000 рублей.(л.д.4-5)

В период действия договора страхования <данные изъяты> Мельников Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пашениной М.Е..(л.д.6)

25.05.2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила документы, для признания события страховым. (л.д.34)

Согласно отчета <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 667621 рубль. (л.д.9-22).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 564072, 01 рубля.(108-154)

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что оно являются допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам экспертами мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали.

Согласно платежных поручений № 22585 от 21.09.2015 года и № 22598 от 21.09.2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 564072, 01 рубля.(л.д.163-164)

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права, Пленумом определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.10.12 «б» Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страхователь выбрал способ возмещения Страховщиком убытков, обусловленных наступлением события, указанный в азб «б» п.7.5 Правил, Страховщик признал Событие страховым случаем и отсутствуют основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не позднее 20 рабочих дней выдать Страхователю направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.(л.д.32)

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в сроки, установленные Правилами страхования направление на ремонт не выдал, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направил.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23 июня 2015 года по 26 июля 2015 год в размере цены страховой услуги 209 000 руб..(209000х3%х34=213180)

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд соглашается с мнением представителя истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, которая с учетом п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года составит сумму 209 000 рублей. (цена страховой услуги)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий для истицы, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11000 рублей. При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, не представлено.

В силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования в размере 1100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск Пашениной М.Е. к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Пашениной М.Е. неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, штраф 11000 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в доход муниципального образования госпошлину 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2015 года.