Решение по делу № 2-10292/2016 ~ М-9074/2016 от 11.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Кострикина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чикин А.В. об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Чикин А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Чикину А.В. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Султангуловой А.Х. был заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму 592938 рублей 43 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки автомобиля «<данные изъяты> VIN №, год ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Султангуловой А.Х. был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В нарушение условий Кредитного договора Султангулова А.Х. неоднократно не исполняла свои обязательства. Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Султангуловой А.Х. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору №-ф в размере 632090 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9520 рублей 90 копеек. Решение вступило в законную силу. Однако, до настоящего времени Султангулова А.Х.решение суда не исполнила, задолженность перед Банком не погашена. Кроме того, Султангулова А.Х. в нарушение условий залога продала находящийся в залоге автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска 2014. В настоящее время, новым собственником автомобиля является Чикин А.В.Согласно отчета об оценке №.06-043 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет 680000 рублей.

ООО «Русфинанс Банк « просит суд обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль «<данные изъяты> №, год ДД.ММ.ГГГГ., в счет погашения Султангуловой А.Х. задолженности перед Банком, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 680000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик Чикин А.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль «<данные изъяты> VIN №, год выпуска 2014 г. у Султангуловой А.Х. за 600000 рублей. Он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о наличии обременения данного автомобиля, а именно о нахождении его в залоге у Банка. При приобретении автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ проверил наличие записи об учете залога транспортного средства, информация о нахождении автомобиля в залоге на сайте отсутствовала. Уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре залогов только ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения им спорного автомобиля. Доказательств того, что ему было известно о существовании залога, Банком суду не представлено.Ссылаясь на подпункт 2 п.1 ст.352 ГК РФ и то, что заключение договора купли-продажи произошло после вступления в силу изменений законодательства и факт добросовестного приобретения автомобиля влечет безусловное прекращение залога банка на автомобиль, Чикин А.В. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2014, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признать договор залога автомобиля, заключенного между Султангуловой А.Х. и ООО «Русфинанс Банк» прекращенным.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Чикина А.В. (истца по встречному иску) по доверенности Кострикин С.А. требования Банка не признал, просил отказать в удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что Чикин А.В. продал спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Гаймалову И.Р., в настоящее время не является собственником автомобиля, однако считает, что в случае удовлетворения заявленных требований Банка, права Чикина А.В. будут нарушены.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», ответчик Чикин А.В., третьи лица Султангулова А.Х., Гаймалов И.Р., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, ответчик и третьи лица причины неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, извещенных надлежаще.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика Чикина А.В., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск ООО «Русфинанс Банк» подлежит отклонению, встречные исковые требования Чикина А.В. также подлежат отклонению, по нижеследующим основаниям.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Султангуловой А.Х. был заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму 592938 рублей 43 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки автомобиля «<данные изъяты> VIN №, год ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Султангуловой А.Х. был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

В нарушение условий договора потребительского кредита Султангулова А.Х. неоднократно не исполняла свои обязательства, что явилось основанием для обращения Банка в суд с иском к Султангуловой А.Х., о взыскании кредитной задолженности.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Султангуловой А.Х. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по договору №-ф в размере 632090 рублей 09 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9520 рублей 90 копеек. Решение вступило в законную силу.

Однако, как указывает Банк в рассматриваемом иске, до настоящего времени Султанова А.Х. решение суда не исполнила, задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ, Султангулова А.Х. продала автомобиль <данные изъяты> VIN №, год ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Чикину А.В. за 600 000 рублей.

На основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> VIN №, год ДД.ММ.ГГГГ Чикиным А.В. продан Гаймалову И.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является 3 лицо Гаймалов И.Р.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.352 ГК РФ

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;…….10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии со ст. 353 ГПК РФ 1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества между Султангуловой А.Х. и Чикиным А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ и соответственно к данному виду правоотношений.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

При вышеизложенных, установленных обстоятельствах, анализ приведенных правовых норм и доказательств, имеющихся в деле, приводят суд к выводу о том, что, несмотря на заключение договора залога ДД.ММ.ГГГГ, Банк не направил своевременно нотариусу уведомления о возникновении залога автомобиля, что являлось обязанностью залогодержателя. Уведомление на официальном сайте нотариальной палаты РФ о залоге транспортного средства появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорное транспортное средство по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало не Заемщику Султангуловой А.Х., а Чикину А.В.

Доказательств своевременного направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествоваший заключению сделки ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, доказательств того, что Чикин А.В. заведомо знал либо должен был знать о наличии такого обременения, материалы дела не содержат.

Согласно распечатки с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ ( https://reestr-zalogov.ru), имеющейся в материалах дела, уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре залогов 05.04.2016г.

Сведений об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Султангуловой А.Х. и Чикиным А.В., равно как и свидетельствующих о недобросовестности покупателя Чикина А.В., Банк не привел и доказательств того суду не представил.

В силу ч 3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) № Чикиным А.В. был продан Гаймалову И.Р.

На основании изложенного, суд полагает, что Банк в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Довод ООО «Русфинанс Банк» о том, что оригинал паспорта транспортного средства находится в банке, а сделка между Султангуловой А.Х. и Чикиным А.В. совершена на основании дубликата ПТС, не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований Банка.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ст. 4 ГПК РФ 1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…….прекращения или изменения правоотношения;……. иными способами, предусмотренными законом.

Встречные исковые требования Чикина А.В. суд также считает подлежащими отклонению, поскольку ООО «Русфинанс Банк» с требованиями к Чикину А.В. об обращении взыскания на предмет залога обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, Чикин А.В. же не является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ Чикин А.В. является заинтересованным лицом, полномочным в рамках данного дела обратиться в суд с встречными исковыми требованиями относительно автомобиля, принадлежащего Гаймалову И.В.

На основании изложенного, в удовлетворении как исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Чикину А.В.об обращении взыскания на предмет залога, так и в удовлетворении встречных исковых требований Чикина А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-196,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чикин А.В. об обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чикин А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                           Р.Х.Шарифуллина