Решение по делу № 2-168/2020 от 20.11.2019

Дело №2-168/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при помощнике судьи Чакуриди Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК « Меридиан » к Гавриловой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК « Меридиан » обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № руб., расходов по оплате государственной пошлины № руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО « Меридиан » (в настоящее время - МКК « Меридиан ») и ФИО1 был заключен Договор займа № с постепенным погашением «Практичный», по которому ответчику был предоставлен заем в сумме № руб., под № % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2,4 Договора).

Микрозайм подлежал возврату двумя платежами в размере № рублей каждый (п.6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения договора займа. Согласно графику платежей количество дней пользования займом составляло 60 дней, даты платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по № руб., а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля (л.д.14-16).

В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила.

Согласно выписке по Договору займа (л.д.22) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составила №., в том числе: № руб. - основной долг; № руб. – проценты за пользование займом; № руб. - проценты на просроченный основной долг; № руб.– пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № № коп, судебных расходов в сумме № коп., который, в связи с поступившими от должника возражениями, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело без своего участия (л.д.7 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО МФО « Меридиан » был заключен Договор займа № с постепенным погашением «Практичный», по которому ей был предоставлен заем в сумме № руб., под № % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Микрозайм подлежал возврату двумя платежами в размере № рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа она внесла денежную сумму в размере № руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения договора займа. В связи с тяжелым материальным положением, погасить долг в полном объеме не смогла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору. В 2017 году она получила от ООО МКК « Меридиан » предложение об изменении условий договора займа, в рамках которого ей был предложен новый график платежей в размере № руб. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она производила платежи по новому графику, полагая, что истец, соблюдая свое предложение, в этом случае никаких претензий к ней предъявлять не будет. Иных письменных соглашений в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ она с кредитной организацией не заключала. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО МФО « Меридиан » (в настоящее время - МКК « Меридиан ») (займодавец) был заключен договор займа № с постепенным погашением «Практичный», регулируемый общими условиями заключения и исполнения договора займа.

ООО МФО « Меридиан » (в настоящее время - МКК « Меридиан ») выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора займа, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.8).

На основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО МФО Меридиан » на ООО МКК « Меридиан » (л.д.25).

С условиями заключенного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Срок возврата займа определён сторонами с учетом достигнутого в установленной законом форме и порядке письменного Дополнительного соглашения - по ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные условия договора не затронуты дополнительным соглашением.

Согласно выписке по Договору займа (л.д.22) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составила № коп., в том числе: № руб. - основной долг; № руб. – проценты за пользование займом; № руб. - проценты на просроченный основной долг; № руб.– пени.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд не соглашается с расчетом процентов в заявленной истцом сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о неисполнении ФИО1 возложенных на неё договором микрозайма обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 60-ти календарных дней, нельзя признать правомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22 января 2019 года N 25-КГ18-12.

Учитывая вышеизложенные нормы, при определении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исходить из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть в размере 17, 71% годовых (данные о средневзвешенной процентной ставки находятся в свободном доступе) и размер данных процентов составляет сумму 7 691,71 руб.

Как следует из выписки по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены следующие суммы, поступившие на счет Заимодавца:

ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (из которых № руб. - погашение основного долга и № руб. - проценты),

ДД.ММ.ГГГГ – № руб.(0 руб. - основной долг, № руб. – проценты на просроченный основной долг),

ДД.ММ.ГГГГ – № руб.(0 руб. - основной долг, № руб. – проценты на просроченный основной долг),

ДД.ММ.ГГГГ – № руб.(0 руб. - основной долг, № руб. – проценты на просроченный основной долг),

ДД.ММ.ГГГГ – № руб.(0 руб. - основной долг, № руб. – проценты на просроченный основной долг),

ДД.ММ.ГГГГ – № руб.(0 руб. - основной долг, № руб. – проценты на просроченный основной долг),

ДД.ММ.ГГГГ – № руб.(0 руб. - основной долг, № руб. – проценты на просроченный основной долг),

ДД.ММ.ГГГГ – № руб.(0 руб. - основной долг, № руб. – проценты на просроченный основной долг),

ДД.ММ.ГГГГ – № руб.(0 руб. - основной долг, № руб. – проценты на просроченный основной долг),

ДД.ММ.ГГГГ – № руб.(0 руб. - основной долг, № руб. – проценты на просроченный основной долг),

ДД.ММ.ГГГГ – № руб.(0 руб. - основной долг, № руб. – проценты на просроченный основной долг),

ДД.ММ.ГГГГ – № руб.(0 руб. - основной долг, № руб. – проценты на просроченный основной долг),

ДД.ММ.ГГГГ – № руб.(0 руб. - основной долг, № руб. – проценты на просроченный основной долг).

Учитывая, что размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял № рубля, размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял № руб., размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял № руб., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в полном исполнены принятые обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО МКК « Меридиан », в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по основному долгу, процентов и пени с ответчика в пользу истца, суд в данном случае не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК « Меридиан » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 января 2020 года.

Судья             О.С. Додеус