Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2017 от 26.01.2017

Мировой судья Сухоплюева О.А.                                                        Дело № 12-71/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                             02 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу Васильевой Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 декабря 2016 года Васильева Д.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 19 декабря 2016 года в 16.35 часов на ул.Иркутский тракт, 12 в г.Томске, Васильева Д.Н. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляла автомобилем «Ниссан», государственный номер ..., будучи лишенной права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Васильева Д.Н. обратилась в суд с жалобой, указав, что 19 декабря 2016 года автомобилем «Ниссан» не управляла, доступ к данному автомобилю никогда не имела, ни владельцем, ни собственником данного автомобиля не являлась, никаких правил дорожного движения не нарушала. В этот день она была задержана сотрудником ДПС Е. при выходе из магазина, расположенного в доме № 12 по ул. Иркутский тракт в г.Томске, который силой затащил ее в патрульный автомобиль, производя удары в разные части ее тела. Указывает на противоправность действия сотрудников ДПС. При рассмотрении дела мировой судья формально подошел к выяснению ситуации, оставив без удовлетворения ее просьбы о вызове свидетелей, запросе видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, о просмотре видеозаписи, произведенной на ее (Васильевой Д.Н.) телефон. Указывает, что была лишена возможности самостоятельного сбора доказательств своей невиновности ввиду ее содержания в отделе полиции с момента задержания до рассмотрения судом материалов административного дела. По требованию сотрудников ДПС она сообщила, что автомобиль «Ниссан», государственный номер ..., ей никогда не принадлежал, собственником вышеуказанного автомобиля с декабря 2016 года является ее (Васильевой Д.Н.) подруга К., которая часто паркует данный автомобиль в районе дома № 12 по ул. Иркутский тракт в г.Томске. Нахождение автомобиля «Ниссан» и самой Васильевой Д.Н. в районе указанного дома является случайностью. Она отказалась подписывать протоколы, составленные сотрудником ДПС, так как считала, что событие административного правонарушения отсутствует. Считает административный материал в отношении нее сфабрикован, в связи с неприязненным к ней отношением инспектора ДПС Е., с которым у нее (Васильевой Д.Н.) ранее был конфликт и на которого она писала жалобу. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в доказательствах ее вины. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева Д.Н., доводы жалобы поддержала, дополнив, что19.12.2016 она при выходе из магазина, в который она приехала на маршрутном автобусе, была задержана сотрудниками ДПС, с одним из которых Е. у нее ранее был конфликт, при этом автомобиль, принадлежащий К., находился в 150 метрах от места ее (Васильевой Д.Н.) задержания и был замечен ею, когда она находилась в патрульном автомобиле. Она поясняла сотрудникам ГИБДД, что автомобиль ей не принадлежит, она им не управляла. Однако сотрудники ГИБДД, находившиеся в форменном обмундировании, не представившие свои удостоверения, утверждали, что именно она (Васильева Д.Н.) управляла автомобилем. Инспектор ДПС не объяснил ей причины задержания, не представил составленные в отношении нее протоколы. Она (Васильева Д.Н.) оказывала сопротивление сотрудникам ГИБДД, поскольку переживала за своего ребенка, сама нуждалась в оказании медицинской помощи, у нее был разбит телефон. Данный автомобиль зарегистрирован на Г., поскольку машина находится под арестом, ее невозможно снять с учета. Данный автомобиль она продала К. 11 декабря 2016 года, однако до 13.12.2016 автомобиль находился у нее. 19 декабря 2016 года сотрудники ДПС забрали машину, о чем 20 декабря 2016 года она (Васильева Д.Н.) сообщила К., с которой они 21 декабря 2016 года забрали машину со штрафной стоянки. Она (Васильева Д.Н.) вернула деньги К., уплаченные последней по квитанции серии БББ № 009733 на погрузку-разгрузку грузов, поскольку машину забрали из-за нее (Васильевой Д.Н.). С К. она знакома с 15 лет, длительное время общается, последняя помогает ей в уходе за ребенком.

Защитник Хазова Н.В. в суде поддержала доводы жалобы и показала, что отсутствует событие административного правонарушения, доказательств, подтверждающих факт управления Васильевой Д.Н. транспортным средством. Автомобиль Васильевой Д.Н. не принадлежит, то, что Васильева Д.Н. ранее управляла данным автомобилем, не свидетельствует о совершении последней административного правонарушения. Отсутствует видеозапись задержания Васильевой Д.Н. Причиной задержания Васильевой Д.Н. является ее конфликт с сотрудником ГИБДД Е.

Свидетель М. в суде показала, что 19 декабря 2016 года находясь в магазине, расположенном по ул.Иркутский тракт, 12 в г.Томске, видела, как к ранее незнакомой ей Васильевой Д.Н. подошли сотрудники ДПС, одетые в форменное обмундирование, удостоверения не представившие, которые поинтересовались у Васильевой Д.Н. ее ли машина припаркована, на что последняя ответила отрицательно, после чего сотрудники ДПС повели Васильеву в патрульный автомобиль.

Свидетель К. в суде показала, что знает Васильеву Д.Н., поскольку приобрела у той автомобиль «Ниссан». Примерно пару дней, до 19.12.2016, автомобиль находился у Васильевой Д.Н., поскольку последней нужно было увезти ребенка. 17 или 18 декабря 2016 года они совместно с Васильевой Д.Н. поехали забирать со штрафной стоянки автомобиль «Ниссан»,который у последней забрали сотрудники ДПС, при этом документы на данный автомобиль находились у нее (К.). Васильева Д.Н. вернула ей деньги, уплаченные за услуги хранения автомобиля на штрафной стоянке. Указала также, что 19.12.2016 она припарковала принадлежащий ей автомобиль «Ниссан» ул.Иркутский тракт напротив своего дома. После обозрения свидетелем К. квитанции серии БББ № 009733 на погрузку-разгрузку грузов, последняя пояснила, что допускает, что 19.12.2016 автомобиль забрали на штрафную стоянку, а 21.12.2016 они с Васильевой Д.Н. забрали автомобиль со штрафной стоянки. Указывает, что на протяжении длительного времени общается с Васильевой Д.Н., доверяет ей свой автомобиль.

Инспектор ДПС Е., допрошенный в качестве свидетеля в суде, показал, что 19.12.2016 при несении службы, двигался по ул. Рабочая в г.Томске, где увидел автомобиль «Ниссан», государственный номер ..., которым управляла Васильева Д.Н., лишенная права управления транспортными средствами, последняя была в автомобиле одна. Развернувшись, они с напарником проследовали за данным автомобилем и видели, как он припарковался, из него вышла Васильева Д.Н. и забежала в магазин. При выходе Васильевой Д.Н. из магазина они с напарником препроводили ее в патрульный автомобиль, где в отношении Васильевой Д.Н. был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. При задержании и оформлении административного материала Васильева Д.Н. вела себя неадекватно, хваталась за форменную одежду, выражалась нецензурной бранью, кричала, пыталась скрыться с места происшествия, в патрульном автомобиле била кулаками по дверям, на требования прекратить противоправные действия не реагировала, в связи с чем впоследствии в отношении не были возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК РФ и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ. Психологическое воздействие на Васильеву Д.Н. не оказывалось, была применена физическая сила и специальные средства – наручники в соответствии с требованиями Закона «О полиции», в целях пресечения сопротивления Васильевой Д.Н. законным требованиям сотрудников ГИБДД, ее противоправных действий и предотвращения причинения вреда здоровью самой Васильевой Д.Н. В патрульном автомобиле Васильевой Д.Н. были разъяснены причины ее задержания, права, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последняя была отстранена от управления транспортным средством в присутствии понятых, составлены соответствующие протоколы, от ознакомления и подписи в которых Васильева Д.Н. отказалась, замечаний не приносила, ходатайств не заявляла, от дачи объяснений также отказалась. Помнит, что Васильева Д.Н. заявляла, что не управляла автомобилем «Ниссан», двигалась в нем в качестве пассажира, после чего по просьбе Васильевой Д.Н. он с последней прошел к автомобилю «Ниссан», двери которого были не заперты, где Васильева Д.Н. забрала свой телефон и сигареты из салона данного транспортного средства. Он знаком с Васильевой Д.Н. в связи с осуществлением служебной деятельности, неприязненных отношений к ней нет. Васильева Д.Н. неоднократно вызывала на место происшествия скорую помощь, сотрудники которой по прибытии произвели ее осмотр, ему известно, что Васильева Д.Н. впоследствии обращалась в больницу.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Виновность Васильевой Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 550043 от 19 декабря 2016 года, согласно которому 19 декабря 2016 года в 16.35 часов на ул.Иркутский тракт, 12 в г.Томске, Васильева Д.Н. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляла автомобилем «Ниссан», государственный номер ..., будучи лишенной права управления транспортными средствами на 18 месяцев;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 179175 от 19 декабря 2016 года, согласно которому 19 декабря 2016 года в 17.20 часов Васильева Д.Н. на ул.Иркутский тракт, 12 в г.Томске отстранена от управления транспортным средством «Ниссан», государственный номер ..., в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 086315, согласно которому транспортное средство «Ниссан», государственный номер ..., передано на специализированную стоянку по адресу: г. Тосмк, ул.Нижне-Луговая, 12;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 октября 2016 года, согласно которому Васильева Д.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 08 ноября 2016 года;

- рапортом ст. инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБ ДПС Е. от 19 декабря 2016 года;

- видеозаписью обстоятельств административного правонарушения и задержания Васильевой Д.Н., зафиксированной на видеорегистраторе, установленном патрульного автомобиля ГИБДД.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Васильевой Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а доводы жалобы о непричастности Васильевой Д.Н. к совершению данного правонарушения являются несостоятельными.

Действия Васильевой Д.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Васильевой Д.Н. в совершенном административном правонарушении и квалификация ее действий по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ основаны на совокупности собранных по делу доказательств, мотивированы в тексте постановления и являются верными. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Васильевой Д.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, в том числе представленных сотрудниками ГИБДД, с точки зрения их допустимости и достоверности, подробно мотивированы в постановлении, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, суд второй инстанции не находит, в связи с чем признает несостоятельными доводы Васильевой Д.Н. о фальсификации доказательств по делу.

Довод жалобы Васильевой Д.Н. о том, что автомобилем она не управляла, в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, был предметом рассмотрения и проверки мирового судьи и обоснованно отвергнут, как способ защиты с целью уйти от административной ответственности, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2016, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2016, показаниями сотрудника ГИБДД Е., данными в суде второй инстанции, который подтвердил факт управления 19 декабря 2016 года автомобилем «Ниссан», государственный номер ..., именно Васильевой Д.Н., факт ее отстранения от управления данным транспортным средством. Суд также учитывает показания сотрудника ГИБДД Е. о том, что Васильева Д.Н. не отрицала факта своего нахождения в автомобиле «Ниссан» в качестве пассажира 19 декабря 2016 года, он сопровождал последнюю к автомобилю «Ниссан», двери которого были не заперты, где Васильева Д.Н. забрала свои вещи из салона данного транспортного средства, что также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и опровергает пояснения Васильевой Д.Н. о том, что 19 декабря 2016 года доступ к автомобилю «Ниссан» она не имела, к магазину приехала на маршрутном автобусе.Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД, судье не представлено. Доводы Васильевой Д.Н. о неприязненных отношениях с инспектором ДПС Е. по причине ранее возникшего конфликта, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергается показаниями самого Е., который знаком с Васильевой Д.Н. в связи с осуществлением служебной деятельности, неприязненных отношений, долговых обязательств с последней у него нет. При этом суд также учитывает, что надлежащее выполнение сотрудниками правоохранительных органов своего профессионального долга исключает их личную заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, Васильева Д.Н. отказалась от дачи объяснений, подписи в составленных сотрудником ДПС протоколах, от получения их копий, распорядившись предоставленным ей правом по своему усмотрению, каких-либо замечаний по содержанию протоколов, в том числе о том, что транспортным средством она не управляла, от Васильевой Д.Н. не поступало.

Пояснения Васильевой Д.Н. в суде о том, что сотрудники ДПС не представляли ей протоколы для ознакомления и подписи, не разъясняли ей суть совершенного ею правонарушения опровергается показаниями сотрудника ДПС Е. и видеозаписью, представленной с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, оснований не доверять которым не имеется, согласно которым Васильевой Д.Н. были разъяснены причины ее задержания, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последняя была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, составлены соответствующие протоколы, от ознакомления и подписи в которых Васильева Д.Н. отказалась, замечаний не приносила, ходатайств не заявляла, от дачи объяснений также отказалась. Кроме того, вышеуказанные пояснения Васильевой Д.Н. в суде противоречат доводам самой Васильевой Д.Н. в жалобе о том, что она отказалась подписывать протоколы, составленные сотрудником ДПС, так как считала, что событие административного правонарушения отсутствует. Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что право Васильевой Д.Н. на защиту было нарушено не имеется.

Доводы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, о применении к Васильевой Д.Н. физического насилия при ее задержании судом не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод Васильевой Д.Н. о том, что она не являлась собственником автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях Васильевой Д.Н. нарушения положений п. 2.1.1 ПДД РФ и не может служить основанием освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая показания Васильевой Д.Н., суд усматривает в них противоречия. Так из показаний Васильевой Д.Н. в суде следует, чтособственником вышеуказанного автомобиля является ее (Васильевой Д.Н.) подруга К., которой она продала данное транспортное средство в декабре 2016 года часто, что противоречит пояснениям самой Васильевой Д.Н., изложенных в жалобе что ни владельцем, ни собственником данного автомобиля она не являлась, а также ее пояснениям, зафиксированным на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, согласно которым Васильева Д.Н. утверждала, что собственник автомобиля ей неизвестен.

При оценке показаний свидетеля К. в суде о том, что 19 декабря 2016 года принадлежащий ей автомобиль «Ниссан», государственный номер ..., она Васильевой Д.Н. не передавала, в этот день самостоятельно припарковала данный автомобиль по ул. Иркутский тракт, 12 в г. Томске, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым дана выше.

Более того, суд усматривает противоречия в показаниях свидетеля К. Так, из показаний К. в суде следует, что до 19 декабря 2016 года после приобретения у Васильевой Д.Н. автомобиля «Ниссан» она передавала данный автомобиль последней на пару дней для перевозки ребенка, в этот период сотрудники ДПС забрали у Васильевой Д.Н. данное транспортное средство, и она совместно с последней забирала автомобиль «Ниссан» со штрафной стоянки,при этом Васильева Д.Н. вернула ей деньги, уплаченные за услуги хранения автомобиля на штрафной стоянки, поскольку машину забрали у Васильевой Д.Н. В дальнейшем свидетель К. уточнила, что машину сотрудники ДПС задержали 19 декабря 2016 года, после чего они с Васильевой Д.Н. забирали данное транспортное средство со штрафной стоянки. Данные показания свидетеля К. противоречит показаниям этого же свидетеля в суде о том, что 19 декабря 2016 года она самостоятельно припарковала данный автомобиль по ул. Иркутский тракт, 12 в г. Томске, Васильевой Д.Н. автомобиль в этот день не передавала, а также противоречат пояснениям Васильевой Д.Н. о том, что 19 декабря 2016 года автомобилем «Ниссан» она (Васильева Д.Н.) не управляла, доступ к данному автомобилю не имела.

Кроме того, пояснения К. и Васильевой Д.Н. в суде о том, что К. приобрела автомобиль у Васильевой Д.Н., впоследствии передавала его на пару дней последней для перевозки ребенка, противоречит пояснениям самой Васильевой Д.Н, изложенным в жалобе, о том, что доступ к данному автомобилю Васильева Д.Н. никогда не имела, ни владельцем, ни собственником данного автомобиля не являлась.

Суд также учитывает, что К. первоначально указав, что знает Васильеву Д.Н. лишь в связи с приобретением у последней автомобиля, каких-либо отношений с ней не поддерживает, впоследствии, отвечая на вопросы суда, пояснила, что с Васильевой Д.Н. она знакома длительное время, поддерживает с ней отношения, передавала последней в пользование принадлежащий ей (К.) автомобиль. Кроме того, из пояснений самой Васильевой Д.Н. в суде следует, что они с К. поддерживают отношения с 15 лет, общаются, К. оказывает Васильевой Д.Н. помощь в уходе за ребенком, также в жалобе Васильева Д.Н. указывает, что К. является ее подругой. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, указывают на заинтересованность свидетеля К. в исходе рассмотрения дела, желание оказать помощь Васильевой Д.Н. избежать административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля К.

Оценивая показания свидетеля М. в суде, которая была очевидцем задержания Васильевой Д.Н. сотрудниками ДПС 19 декабря 2016 года и препровождения последней в патрульный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают доказательств виновности Васильевой Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и не доказывают ее невиновность.

Доводы жалобы Васильевой Д.Н. о том, что она была лишена возможности представления доказательств своей невиновности, ее ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, о просмотре видеозаписи, произведенной на ее (Васильевой Д.Н.) телефон, мировым судьей не были удовлетворены, является несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей Васильевой Д.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также подпиской о разъяснении Васильевой Д.Н. прав мировым судьей 20 декабря 2016 года, с содержанием которых Васильева Д.Н. была ознакомлена под роспись, после их прочтения, а также протоколом судебного заседания от 20 декабря 2016 года. Вместе с тем как следует из материалов дела, каких- либо ходатайств, поданных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе об отложении судебного заседания для представления доказательств своей невиновности, о вызове свидетелей, об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, о просмотре видеозаписи, произведенной на телефон, от Васильевой Д.Н. не поступало ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах оснований считать право Васильевой Д.Н. на защиту, на представление доказательств нарушенным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, судья не усматривает.

В целом доводы Васильевой Д.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными.

Мера наказания Васильевой Д.Н. назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Васильевой Д.Н., оставить без изменения, жалобу Васильевой Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья                                                                                                   Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья                        Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-71/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.