Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1672/2020 ~ М-1546/2020 от 30.09.2020

УИД 63RS0042-01-2020-002525-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1672/20 по административному иску ООО «Газовик» к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В., ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, Управлению ФССП России по Самаркой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газовик» обратилось в суд с административным иском, указав, что в производстве ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области находится сводное исполнительное производство № №-СД возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № № исполнительного листа № № от <дата> г. В рамках данного исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику имущества, а именно: судно пассажирский дизель электроход «Петр Алабин», идентификационный номер №, год постройки <дата>, место постройки <адрес> материал корпуса - сталь. <дата> г. судебным приставом-исполнителем Величко Т.В. приняты результаты оценки указанного выше имущества на основании заключения оценщика ИП Симонова И.Н. от <дата> г. № №, что подтверждается вынесенным судебным приставом-исполнителем <дата> г. постановлением. Стоимость имущества на основании данного отчета, утвержденного судебным приставом-исполнителем, составила 2143000, 00 рублей. Вместе с тем, результаты оценки арестованного вышеуказанного имущества приняты указанным постановлением судебного пристава-исполнителя в нарушении положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по цене более чем в <...> раза ниже рыночной. Так, согласно подготовленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ» отчету от <дата> г. № № об определении стоимости водного транспортного средства - пассажирский дизель-электроход «Петр Алабин», строительный номер № №, бортовой номер №, год постройки <дата> г., стоимость имущества составляет 8 929000, 00 рублей. Вынесенное судебным приставом-исполнителем вышеуказанное постановление нарушает права должника – административного истца ООО «Газовик» на реализацию его имущества в рамках исполнительного производства на основании рыночной цены. ООО «Газовик» не был уведомлен о вынесении обжалуемого постановления в установленный законом срок и узнал о его вынесении при ознакомлении <дата> года с материалами исполнительного производства. ООО «Газовик» просит приостановить исполнительное производство № №-СД, и признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Величко Т.В. от <дата> года о принятии результатов оценки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Самаркой области, в качестве заинтересованных лиц – ЗАО «Нефтефлот», УФК по Самарской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самара, ООО «Проектмонтажиндустиря», Валаев Д.А., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № № по Самарской области, ИП Симонов И.Н.

Представитель административного истца ООО «Газовик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП Куйбышевского района г. Самары, и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары - Величко Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что в силу Закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Административным истцом также не предоставлено доказательств о том, что отчет ИП Симонова И.Н. является недопустимым. Также административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный статьей 219 КАС РФ. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ИП Симонов И.Н. – Булюсин А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку оценка стоимости судна произведена в соответствии с действующим законодательством, и в соответствии с федеральным законом № 229-ФЗ от 20.10.2007 «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Нефтефлот» – Белов М.И. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку в соответствии с федеральным законом № 229-ФЗ от 20.10.2007 «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились представитель административно ответчика - Управления ФССП России по Самаркой области, представители заинтересованных лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ЗАО «Нефтефлот», УФК по Самарской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самара, ООО «Проектмонтажиндустиря», заинтересованное лицо Валаев Д.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № № по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Величков Т.В. о принятии результатов оценки от <дата>

При отсутствии до <дата> года сведений о надлежащем уведомлении в установленный законом срок административного истца о вынесении обжалуемого им постановления, суд полагает, что срок подачи <дата> административного иска не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом из материалов дела установлено, что на исполнении в ОСП Куйбышевского района г. Самары находится исполнительное производство № №-ИП от <дата> возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от <дата>, выданного органом: Арбитражным судом Самарской области по делу № №, предмет исполнения: задолженность в размере 364 557, 49 рублей, в отношении должника ООО «Газовик» и взыскателя ЗАО «Нефтефлот».

В рамках данного исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику имущества, а именно: судно пассажирский дизель электроход «Петр Алабин», идентификационный номер №, год постройки <дата>, место постройки <адрес>, материал корпуса - сталь.

Также возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Газовик», взыскателями по которым являются - Валаев Д.А. сумма задолженности 5000 рублей, ЗАО «Нефтефлот» сумма задолженности 882195 рублей, ООО «Проектмонтажиндустрия» сумма задолженности в размере 249672 рубля, ООО «Проектмонтажиндустрия» сумма задолженности в размере 614839 рублей 95 копеек, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самара сумма задолженности в размере 3500 рублей, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самара сумма задолженности в размере 12 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости указанного судна привлечен оценщик ИП Симонов И.Н. на основании заключенного с ним государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету № № от <дата>, составленному ИП Симонов И.Н., рыночная стоимость судна - пассажирский дизель электроход «Петр Алабин», идентификационный номер №, год постройки <дата>, место постройки <адрес>, материал корпуса - сталь, составляет 2 143 000, 00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ИП Симонова И.Н. № № от <дата>

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Согласно разъяснениям в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Требования о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества, сторонами процесса не заявлялись.

Административным истцом ООО «Газовик» в обосновании заявленных административных требований представлен изготовленный ООО «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ» отчет от <дата> г. № № об определении стоимости водного транспортного средства - пассажирский дизель-электроход «Петр Алабин», строительный номер № №, бортовой номер №, год постройки <дата> г., согласно которому стоимость имущества составляет 8 929000, 00 рублей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В случае реализации взыскателем права на оставление имущества за собой в соответствии с частями 11, 12 статьи 87 Федерального закона от02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изначально необоснованно заниженная цена имущества должника приведет к существенному нарушению имущественных прав последнего.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При этом суд принимает во внимание отчет об оценке ИП Симонова И.Н. № № от <дата> по следующим основаниям.

Оценивая данный отчет, суд учитывает, что рыночная стоимость определена с учетом износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования и не устраненных повреждений. Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранных экспертом методов, изложены расчеты и выводы. Оснований не доверять указанных в отчете сведений у суда не имеется.

Суд учитывает, что выводы в отчете об оценке № № от <дата> основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте профессиональных знаниях оценщика.

Таким образом, отчет специалиста ИП Симонов И.Н. № № от <дата> на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость вышеуказанного судна должника, содержит сведения, позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки, поскольку указанная стоимость объекта оценки соответствуют критериям определения рыночной стоимости объекта оценки, приведенным в Федеральном законе от29.07.1998N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеуказанного судна, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, ввиду чего может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащей применению в исполнительном производстве.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника для дальнейшего использования в исполнительном производстве в соответствии с отчетом об оценке ИП Симонова И.Н. № № от <дата>

Стороны процесса не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества – вышеуказанного судна.

Вместе с тем, учитывая, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления незаконным не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом, суд не принимает во внимание изготовленный ООО «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ» отчет от <дата> г. № №, поскольку в судебном заседании судом достоверно установлено, что при определении стоимости водного транспортного средства - пассажирский дизель-электроход «Петр Алабин», строительный номер № №, бортовой номер №, год постройки <дата> г., осмотр указанного судна не производился, его стоимость определена без учетом износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования и устраненных повреждений.

Поскольку требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя оставлены судом без удовлетворения, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Газовик» к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Величко Т.В., ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, Управлению ФССП России по Самаркой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в административном деле №2а-1672/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.