Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2018 ~ М-3253/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-3736/2018 66RS0003-01-2018-003228-84

Мотивированное решение составлено 03.09.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашова Максима Вячеславовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Тимашов М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 12.02.2016 в 00:10 в районе 12 км Полевского тракта в г.Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП): Воронин Д.Я., управляя транспортным средством ВАЗ 217230, г/н *** нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, г/н ***, под управлением Корошева Г.В. Лицом виновным в ДТП признан Воронин Д.Я. В результате указанного ДТП автомобилю Корошева Г.В. причинен материальный ущерб. *** между Тимашовым М.В. и Корошевым Г.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 12.02.2016 в 00:10 в районе 12 км Полевского тракта в г. Екатеринбурге. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», у которого в настоящее время отозвана лицензия. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО МСК «Страж», у которого также отозвана лицензия. Транспортное средство осмотрено АО «Страховая группа «УралСиб», однако выплата не осуществлялась. В адрес ответчика истцом направлено заявление и претензионное письмо, в осуществлении компенсационной выплаты отказано в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 117900 руб., услуги эксперта-техника 15000 руб. Просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 132900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., копировальные расходы в размере 1200 руб., штраф, неустойку за период с 09.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Истец Тимашов М.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Гайл А.С. в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Надлежащим ответчиком считает Российский союз автостраховщиков.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третьи лица Воронин Д.Я., Воронина Л.В., Корошев Г.В., представители третьих лиц ООО МСК «Страж», ООО «Уралсиб Страхование», АО «Страховая Компания Опора», ООО «Страховая компания Ангара», АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12.02.2016 в 00:10 в районе 12 км Полевского тракта в г.Екатеринбурге Воронин Д.Я., управляя транспортным средством ВАЗ 217230, г/н ***, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, г/н ***, под управлением Корошева Г.В. Автомобилю Корошева Г.В., причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 217213, на момент ДТП была зарегистрирована в ООО МСК «СТРАЖ» (полис ЕЕЕ ***). Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Форд Фокус – АО «Страховая группа «УралСиб» (полис ЕЕЕ ***).

Как следует из искового заявления транспортное средство Форд Фокус, г/н ***, принадлежащее Корошеву Г.В., было осмотрено АО «Страховая группа «УралСиб», однако выплата не осуществлялась.

Корошев Г.В., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с Тимашовым М.В. 12.04.2016 договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования на возмещение ущерба, в том числе компенсационной выплаты, в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 12.02.2016 в 00:10 в районе 12 км. Полевского тракта в г. Екатеринбурге.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Тимашов М.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Корошев Г.В. уведомил АО «Страховая группа «УралСиб» о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что приказом Банка России № ОД-2947 от 12.10.2017 у АО «Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от 30.11.2017 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО МСК «СТРАЖ».

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

24.04.2018 истец направил в адрес ответчика заявление на компенсационную выплату с приложением необходимых документов.

08.05.2018 ответчик направил извещение об отказе в компенсационной выплате, мотивировав тем, что в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу необходимо обратиться с заявлением в ООО «Страховая компания Ангара».

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае у ответчика такая обязанность не возникает, поскольку исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что *** между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор № *** о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. Договор о передаче страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После передачи страхового портфеля, то есть ***, АО «Страховая группа «УралСиб» перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора».

В свою очередь 15.03.2018 между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая Компания Опора» передало, а ООО «Страховая компания Ангара» приняло с 15.03.2018 права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая Компания Опора» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. Договор о передаче страхового портфеля от АО «Страховая Компания Опора» к ООО «Страховая компания Ангара» заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Информация о намерении АО «Страховая группа «УралСиб» передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора» была размещена в свободном доступе в сети Интернет ***, а также печатных изданиях: Известия, Коммерсант, Российская газета.

Аналогично *** на сайте АО «Страховая Компания Опора», *** – на сайте ЦБ РФ были размещены уведомления о намерении передать страховой портфель ООО «Страховая компания Ангара».

Таким образом, из материалов дела следует, что еще до обращения истца с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков все права и обязанности по договору страхования перешли от АО «Страховая группа «УралСиб» к страховщику, принявшему страховой портфель АО «Страховая Компания Опора», и далее от АО «Страховая Компания Опора» к ООО «Страховая компания Ангара». Указанный страховщик является действительным членом Российского союза автостраховщиков, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии, которая не отозвана.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Тимашова М.В. о взыскании компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков не имеется. Надлежащим ответчиком является ООО «Страховая компания Ангара».

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебных расходов, также отсутствуют.

Отказывая во взыскании штрафа, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение (компенсационную выплату) по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется. Данный вывод суда не противоречит абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимашова Максима Вячеславовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова