Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6803/2015 ~ М-5799/2015 от 16.09.2015

Дело №2-6803/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волжский Волгоградской области 27 октября 2015 года        

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Киселевой И.О.

с участием представителя истца Бараковой В.С., представителя ответчика Саркаровой Г.А.

27 октября 2015 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой С.А. к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Коновалова С.А. обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» ПАО, уточнив который в сторону уменьшения просила взыскать в свою пользу сумму вклада в размере <...> руб., проценты по договору <...> руб. <...> проценты за пользование чужими денежными средствами 1 497 руб. <...> судебные расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

В связи с отказом истца от части исковых требований о взыскании суммы вклада в размере <...> руб., процентов по договору <...> руб. <...> которые выплачены истцу ответчиком в добровольном порядке, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено мотивированное определение от "."..г..

В обоснование иска указано, что "."..г. между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада №..., по условиям которого Коновалова С.А. внесла денежные средства в сумме <...> руб. В соответствии с условиями договора истец вправе досрочно расторгнуть договор, "."..г. истец обратилась в банк с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате суммы вклада и процентов на дату расторжения договора. Однако банком данные обязательства были выполнены только "."..г.

По указанным основаниям, в связи с нарушением банком условий договора, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> руб. <...> судебные расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

В судебное заседание истец Коновалова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Бараковой В.С.

Представитель истца Баракова В.С. в судебном заседании доводы исковых требований поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Саркарова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с составленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что расчет неустойки следует производит из расчета <...> дней в году в соответствии с п. 4.2 договора. Поскольку возврат вклада не был произведен в связи процедурой оздоровления банка, полагала необходимым в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что "."..г. АКБ «Инвестторгбанк» ОАО и Коновалова С.А. заключили договор срочного банковского вклада №... на сумму <...> руб. сроком действия по "."..г., по которому истец, в день его подписания внесла на банковский счет <...> руб.

По условиям договора, вкладчик вправе востребовать всю сумму вклада с причитающимися процентами, в том числе, до истечения срока его хранения в порядке и на условиях договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора вкладчик обязан уведомить об этом банк за три рабочих дня.

Установленная вышеназванным пунктом обязанность истцом была исполнена, "."..г. она обратилась в банк с письменным заявлением о досрочном расторжении договора.

Указанное подтверждается копиями договора, приходного кассового ордера №..., заявления истца о расторжении договора.

Из пояснений представителей сторон следует, что банком обязательства в связи с досрочным расторжением договора исполнены только "."..г..

Таким образом, судом установлено, что между сторонами на основании договора от "."..г. возникли обязательства, связанные с внесением Коноваловой С.А. суммы вклада, истец обратилась в банк с заявлением о досрочном востребовании всей суммы вклада - <...> руб., помещенных в Банк по договору банковского вклада, которая в соответствии с условиями договора подлежала выплате в течении трех рабочих дней.

В нарушение договорных обязательств сума вклада была возвращена истцу "."..г., то есть с просрочкой в <...> дня.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 3 ст. 834 и ст. 856 ГК РФ, следует, что в случае невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ : 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Доводы представителя ответчика о проведении процедуры оздоровления банка, восстановлении ликвидности банка с "."..г. подтверждены копиями приказа от "."..г., информацией о мерах по финансовому оздоровлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

    Однако, суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коноваловой С.А., поскольку проведение процедуры оздоровления банка не должно нарушать права истца, как вкладчика.

Также суд не соглашается с доводами стороны ответчика о неверном расчете истцом суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку условия п. 4.2 договора о расчете процентов из размера <...> или <...> дней в году соответственно относятся к договорным процентам.

В связи с изложенным, проверив арифметическую правильность расчета истца, суд находит его верным и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> за период с "."..г. по "."..г. из расчета <...> руб. <...>

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездная сделка, содержание которой - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 39 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг, к числу которых относится и договор банковского вклада, по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не названной главой закона, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Разрешая спор, суд исходит о применении к правоотношениям сторон Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию подлежит штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, исчисленная с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежащая взысканию в пользу истца составляет <...> руб. <...>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме <...> руб., что подтверждается копиями договора от "."..г. об оказании юридических услуг, распиской.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» в пользу Коноваловой С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., отказав в остальной части требований.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в пользу Коноваловой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> штраф <...> руб. <...> расходы на оплату услуг представителя <...> руб.

Коноваловой С.А. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО АКБ «Инвестторгбанк» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. – отказать.

Взыскать с ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>