Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2018 ~ М-441/2018 от 27.02.2018

КОПИЯ

Дело № 2-850/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Ожгибесовой К.В.,

С участием представителя истца Пычковой О.Н. (по доверенности), представителя ответчика Трясцыной Л.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Валентина Викторовича о признании права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Администрации Усть-Качкинского сельского поселения о признании права собственности на садовый дом в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что владеет и пользуется садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Садовым домом Васильев В.В. добросовестно, открыто владеет и пользуется более 15 леткак своим собственным. На протяжении длительного времени следит за состоянием садового дома, принимает действия по сохранности имущества, делает ремонт, оплачивает электроэнергию. В течение всего срока владения имуществом никаких претензий от третьих лиц не предъявлялось.

Определением суда от 02.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пермского муниципального района.

Истец Васильев В.В. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Пычкова О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении. В ходе разбирательства дела поясняла, что ранее земельный участок под садовым домом был предоставлен ФИО3 как учителю. В 1976-1978 годы было постановление о предоставление земельных участков для школы для огородничества. Васильев В.В. приобрел участок, поставил баню, никто участок у него не истребовал. Однако документы не сохранились.

Представитель ответчика администрации Пермского муниципального района Трясцына Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку садовый дом имеет признаки самовольной постройки, в связи с этим отсутствует такое условие как добросовестность. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.80), из которых следует, что представленный в качестве доказательства акт выбора (согласования) земельного участкане является подтверждением того, что земельный участок предоставлялся истцу на каком-либо праве.

Представитель ответчика администрации Усть-Качкинского сельского поселения в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен. В судебном заседании 20.04.2018 с исковыми требованиями не согласился, поскольку прежде чем вести строительство истец должен был оформить земельный участок либо в собственность, либо в аренду.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комитета имущественных отношений, ГБУ «ЦТИ Пермского края» Пермский районный филиал в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является факт принадлежности спорного имущества тому или иному лицу. Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является возведение ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Из материалов дела установлено следующее.

ГБУ «ЦТИ Пермского края» Пермский районный филиал письмом от 15.03.2018 № 3173 сообщено, что правовая регистрация садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, органами технической инвентаризации не проведена, на техническом учете не состоит (л.д.19). Из выписки от 20.03.2018 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о здании по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.20). Отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на садовый дом также подтверждается отзывом Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д.29-30).

Согласно информации Комитета имущественных отношений от 19.03.2018, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании акта выбора (согласования) был предоставлен Усть-Качкинскому сельскому поселению (л.д.21).

В соответствии постановлением администрации Усть-Качкинского сельского поселения № 402 от 21.11.2016, 1-этажному садовому дому присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.12).

По запросу суда специалистами архиваПермского района были проверены решения Усть-Качкинского сельского Совета за 1976-1978 годы. Письмом от 10.05.2018 сообщено, что решение о предоставлении земельного участка сотрудникам Усть-Качкинской средней школыотсутствует.

Допрошенные в судебном заседании 10.04.2018 свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что Васильев В.В. приобрел дом в 1996 году, пристроил под одну крышу баню, осуществлял ремонт строения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный дом возведен без разрешительных документов на не отведенном для строительства участке, дом в установленном порядке не зарегистрирован в регистрирующих органах.

Представленный акт выбора (согласования) земельного участка является не может свидетельствовать о том, что земельный участок под садовым домом предоставлялся истцу на праве собственности или каком-либо ином праве. Кроме этого, следует отметить, что представителем истца в судебном заседании 10.04.2018 было сообщено, что земельный участок под садовым домом на кадастровый учет не был поставлен, документы на основании этого акта не были оформлены в установленном порядке.

Также не предоставлено подтверждающих документов предоставления земельного участка ФИО3, у которого Васильев В.В. приобрел земельный участок. Постановление о предоставление земельных участков в 1976-1978 годах для учителей школы для огородничества отсутствует в архиве Пермского района и администрации Усть-Качкинского сельского поселения.

Учитывая изложенное, приобретательская давность не может распространяться     на возведенное строение, имеющие признаки самовольной постройки, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.Признание права собственности в порядке приобретательской давности при таких обстоятельствах невозможно, учитывая отсутствие разрешительных документов на строительство дома.

Факт несения расходов на электроэнергию и ремонт домане свидетельствует о возникновении права собственности в порядке приобретательной давности. При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Иных доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Васильева Валентина Викторовича о признании права собственности на садовый дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, инвентарный № в порядке приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (21 мая 2018 года)

Судья             Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинники подшит

в гражданском деле № 2-850/2018

Пермского районного суда