Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5234/2019 (33-51324/2018;) от 29.12.2018

Судья Аулов А.А. дело № 33-5234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» по доверенности Серохвостова Р.И., представителя МТУ Росимущества в Краснодарскому крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунова Е.А. на решение Анапского районного суда от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Болотову С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного ограничения (обременения) прав на земельный участок арендой, признании права собственности Российской Федерации на него, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос. В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа от 17 марта 1998 года № 283 учреждению Всесоюзный оздоровительный комплекс «Рабочая смена», правопреемником которого в настоящее время является ФГБОУ «ВДЦ «Смена», был выдан государственный акт серии КК-2 № 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 20,37 Га. Основной участок с кадастровым номером <...> по <...> в <...> был поставлен на кадастровый учет 14 июня 2007 года, при этом часть площади данного участка при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения его границ была выведена из его состава с последующим образованием на данной территории земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1748 кв.м., которому присвоен адрес: <...>, <...>, 8. Техническим отчетом по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 подтверждено, что при выполнении межевания в 2011-2012 годах были допущены технические ошибки, в результате которых в границы земель ФГБОУ «ВДЦ «Смена» были включены неэффективные земли. В то же время, на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201 общей площадью 1748 кв.м., приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 07 августа 2003 года № 118-з было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГООЦ «Рабочая смена» (правопредшественник ФГБОУ «ВДЦ «Смена»), данный участок предоставлен Уваровой И.А., Жемчужниковой Т.В. в аренду сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации гостиницы, определены доли в праве указанных лиц на данный участок с эквивалентом площади – по 1/2, что соответствует 874 кв.м., в последующем права арендатора были переданы Болотову С.В. При этом, 01 октября 2013 года постановлением первого заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа <...> земельный участок по адресу: Краснодарский край, <...>, 8, был принят в муниципальную собственность г. Анапа. Фактически же указанный участок не относился к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и являлся имуществом федерального образовательного учреждения, которое относится исключительно к федеральному уровню собственности. Процедура изъятия участка у образовательного учреждения была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, возведенный на нем объект капитального строительства – жилой дом общей площадью 798,6 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Болотовым С.В., является самовольной постройкой по признаку возведения на участке, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке, без согласия правообладателя.

Болотов С.В. и его представитель против удовлетворения органа государственной власти возражали, ссылаясь на то, что спорный объект на данном участке возводился законно, с соблюдением установленного порядка и требований градостроительного законодательства; был принят в эксплуатацию; регистрация права собственности на него произведена в установленном порядке, никем не оспаривалась. Правообладатель, от имени которого выступает территориальное подразделение Росимущества с настоящим иском, был осведомлен о передаче спорного участка с 2003 года, а заявленные требования не являются негаторными, в связи с чем срок давности по иску пропущен. В том числе, при проведении в 2006 и в 2009 году инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества ГОУ ДО «ФДООЦ «Смена» не было выявлено каких-либо нарушений установленного порядке распоряжения государственным имуществом при том, что сведения о передаче спорного земельного участка в аренду Уваровой И.А., Жемчужниковой Т.В. по решению департамента имущественных отношений Краснодарского края были отражены в акте инвентаризации. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-25330/2006 по иску Криночкина Н.П. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, к участию в котором привлекался истец, установлены обстоятельства передач спорного участка в аренду Уваровой И.А., Жемчужниковой Т.В. Доказательств принадлежности участка с кадастровым номером <...> к федеральному уровню собственности не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Грабченко В.А. возражал против иска, указывая, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> были изменены по решению ФГБОУ «ВДЦ «Смена» и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея № 2343/5/11-19855 от 28.01.2011 г., в связи с чем спорная территория признается выбывшей из владения собственника и из собственности Российской Федерации по его воле, в дальнейшем участок был предоставлен в аренду субъектом РФ, с последующей передачей прав арендодателя муниципальному образованию город-курорт Анапа. В соответствии с требованиями действующего законодательства спорная часть территории, оставшаяся свободной от прав третьих лиц, поступает в муниципальную собственность; представленные на государственную регистрацию права муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа документы прошли правовую экспертизу, по итогам которой Управлением Росреестра по Краснодарскому краю были установлены основания возникновения права и проведена его регистрация. Сведения об измененных границах и площади участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 были внесены в ГКН в 2011 году. Доказательств расположения спорного участка в границах территории, предоставленной государственному учреждению, либо пересечения с установленными в соответствии с законом границами принадлежащего ему участка. Заявленные истцом требования являются взаимоисключающими, поскольку утрата владения, о восстановлении которого предъявлен иск, исключает другие требования.

Представитель ФГБОУ «ВДЦ «Смена» по доверенности Серохвостов Р.И. полагал требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республие Адыгея обоснованными и подлежащими удовлетворению, отмечая, что при проведении исследований экспертом установлено несоответствие границ, определенных кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, сведениям о них в государственном акте серии КК-2 № 403000000672 от 17 марта 1998 года, кадастровым инженером не были учтены все данные о границах в правоустанавливающем документе. Имущество, закрепленное за ФГБОУ «ВДЦ «Смена», относится к федеральному уровню государственной собственности в силу прямого указания в актах, которыми разграничивается государственная собственность, в том числе, на земельные участки. Распоряжение территорией, выведенной из земель, предоставленных ФГБОУ «ВДЦ «Смена», со стороны управления имущественных отношений Краснодарского края являлось незаконным.

Решением Анапского районного суда от 22 марта 2018 года в удовлетворении иска МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года по апелляционным жалобам представителя ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» по доверенности Серохвостова Р.И., представителя МТУ Росимущества в Краснодарскому крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунова Е.А. решение Анапского районного суда от 22 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск МТУ Росимущества в Краснодарскому крае и Республике Адыгея удовлетворен.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2018 года по кассационным жалобам представителя Болотова С.В., Уваровой И.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах представитель ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» по доверенности Серохвостов Р.И., представитель МТУ Росимущества в Краснодарскому крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунов Е.А. ставят вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу решения об удовлетворении иска. Ссылаясь на обстоятельства, приводившиеся в обоснование иска МТУ Росимущества, представители полагают неверной оценку районным судом установленных по делу обстоятельств, неправильное толкование и применение закона к спорным материальным правоотношениям. Полагают, что суд сделал неправильные выводы о неверном способе защиты права государственной собственности, которое нарушено в результате совершения ряда противоречащих закону юридически значимых действий, приведших к изъятию части территории из собственности Российской Федерации с включением в земли, предоставленные образовательному учреждению, неэффективных земель. Выводы суд относительно вопроса об исковой давности по заявленным требованиям противоречат закону.

Болотовым С.В. и его представителем по доверенности Абариновым Е.М. представлены возражения относительно апелляционных жалоб, в которых отмечается необоснованность доводов представителей межрегионального территориального управления и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения. Ответчик и его представитель полагают, что имущество выбыло из собственности Российской Федерации по воле собственника, при наличии осведомленности об соответствующих юридически значимых действиях истца за пределами срока исковой давности, о которой заявлено в деле. Спорный объект капитального строительства на участке, о законности распоряжения которым поставлен вопрос, не является самовольной постройкой, поскольку участок предоставлялся в аренду для этих целей управомоченным на распоряжение им органом власти субъекта РФ.

ФГБОУ «ВДЦ «Смена» и Болотовым С.В. представлены дополнения к ранее сформулированным правовым позициям по делу, в которых обращается внимание на обоснованность их доводов, несостоятельность доводов другой стороны по делу.

Проверив материалы дела в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 390 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, дополнений к ранее сформулированным правовым позициям по делу, заслушав объяснения представителей ФГБОУ «ВДЦ «Смена» по доверенностям Дурдиева Х.Ш., Тихоновой В.В., представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Грибановой А.С., Болотова С.В. и его представителя по доверенности Абаринова Е.М., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства дела в судах различных инстанций установлены и лицами, участвующими в деле, не оспаривались фактические обстоятельства, связанные с образованием и распоряжением земельным участком с кадастровым номером <...>.

Установлено, в том числе, что данный участок в соответствии с государственным актом серии КК-2 № 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ранее входил в границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, и относился наряду с ним к государственной собственности Российской Федерации.

Фактически предметом спора, возникшего между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и Болотовым С.В., является вопрос о правомерности образования указанного участка, а также передаче его из постоянного (бессрочного) пользования федерального образовательного учреждения в аренду частным лицам, дальнейшего строительства на нем объектов капитального строительства.

Представители территориального управления органа исполнительной власти и федерального образовательного учреждения, ссылаясь на ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, полагали, что соответствующая территория, в границах которой был образован в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером <...>, была выведена из земель, предоставленных образовательному учреждению, помимо воли собственника и может быть истребована от конечных правообладателей, при этом размещенные на ней объекты капитального строительства являются самовольными по признаку осуществления их строительства на участке, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке.

При этом МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея одновременно заявлены требования об истребовании спорного участка из чужого незаконного владения, о признании права государственной собственности Российской Федерации на него и отсутствующим ограничения (обременения) указанного права арендой в пользу Болотова С.В.

Однако с районный суд обоснованно не согласился с такой позицией и заявленными требованиями.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования ГООЦ «Рабочая смена» спорным земельным участком было прекращено приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 118-з от 07 августа 2003 года, с предоставлением его в аренду Уваровой И.А. и Жемчужниковой Т.В. в аренду сроком на 25 лет.

Указанное решение принято департаментом имущественных отношений Краснодарского края в пределах своей компетенции, в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09 апреля 2001 года № 69 о наделении полномочиями, соглашением об обязательствах от 04 апреля 2001 года № 01-227 между Министерством имущественных отношений Российской Федерации и главой администрации Краснодарского края, в период действия указанных нормативно-правовых актов, до их отмены приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05 ноября 2003 года № 495.

В то же время, дальнейшие юридически значимые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, уровень государственной собственности на который указанными решениями не изменялся, свидетельствуют об его выбытии из фактического владения помимо воли собственника.

Установлено, что 23 декабря 2003 года между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Уваровой И.А., Жемчужниковой Т.В. на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края № 118-з от 07 августа 2003 года был заключен договор № 0000000377 о предоставлении земельного участка в аренду указанным гражданам сроком на 25 лет.

На указанном участке выполнено строительство объекта - гостиницы, которому постановлением главы администрации Супсехского сельского округа г.-к. Анапа от 16 апреля 2004 года № 23 с учетом заключения межведомственной комиссии от 15 апреля 2004 года придан статус жилого дома.

На основании указанных документов в 2004 году внесены изменения в договор аренды земельного участка в части целевого назначения, с указанием «для эксплуатации жилого дома».

В 2013 году на основании сделок о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка его правообладателем стал Болотов С.В., также по договорам купли-продажи им был приобретен в собственность жилой дом по <...> в <...> Краснодарского края.

Постановлением первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа № 3825 от 01 октября 2013 года земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, 8.

Вместе с тем, в указанных условиях, свидетельствующих об утрате владения земельным участком, сформированным из земель федеральной собственности и относящегося к тому же уровню государственной собственности, при наличии не отмененного и не признанного недействительным решения органа местного самоуправления о принятии имущества в муниципальную собственность, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея предъявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, одновременно с этим – о признании права государственной собственности Российской Федерации на него, о признании отсутствующим ограничений (обременений) имущества по договору аренды.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При этом в п. 34 того же постановления разъясняется, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Между тем, требования о признании недействительным договора аренды земельного участка № 0000000377 от 23 декабря 2003 года, на основании которого спорный участок передан третьим лицам, а также произведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав на спорный земельный участок арендой, обладателем прав арендатора по которой в настоящее время является Болотов С.В., истцом не заявлены.

Сведений о том, что защита права государственной собственности не возможна посредством предъявления таких требований, в деле не имеется, и истцом не представлено.

В равной степени не переданы на рассмотрение суда и требования о применении последствий недействительности указанной сделки.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) обращается внимание на то, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Исходя из разъяснений в п.п. 58-59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Однако МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея одновременно с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено о признании права государственной собственности Российской Федерации на то же имущество, т.е. материально-правовые требования, которые исключают друг друга по объекту защиты и фактическому составу правоотношений в части фактического владения имуществом.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом предмета фактически предъявленных истцом требований районный суд дал верную оценку доводам ответчика о применении в деле исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не оспаривалось, что в соответствии с распоряжением от 31 мая 2006 года № 220-р ТУ Росимущества была сформирована комиссия для проведения инвентаризации имущества объектов федеральной собственности.

Отмечая это обстоятельство, ответчик обоснованно указал на то, что истец с указанного момента обладал доступом к информации о распоряжении земельным участком, образованным из предоставленных ФГБОУ «ВДЦ «Смена» на праве постоянного (бессрочного) пользования земель, в том числе о передаче указанного участка в долгосрочную аренду по договору, заключенному от имени арендодателя управлением имущественных отношений Краснодарского края.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исходя из этих правил и установленных по делу обстоятельств, связанных с утратой владения спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к своим выводам об истечении срока исковой давности по предъявленным к администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Болотову С.В. требованиям.

В равной степени, с учетом этих обстоятельств, не было оснований и к сносу объекта.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в деле в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201 предоставлен в аренду по сделке, недействительность которой в предусмотренном законом порядке судом не установлена, последствия недействительности – не применены.

Требования об этом МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в настоящем процессе не заявлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что требования территориального подразделения Росимущества к соответчикам являются противоречивыми, не нашли своего подтверждения на основании представленных в дело доказательств и не имеют материально-правовых оснований к своему удовлетворению.

В то же время, доказаны и не оспариваются по существу доводы возражений, связанные с выбытием спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли и истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права в условиях осведомленности лица, действующего от имени собственника, о нарушенном праве.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, с соблюдением положений ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда.

Правильно определив правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств правильно разрешил спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» по доверенности Серохвостова Р.И., представителя МТУ Росимущества в Краснодарскому крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: