Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2013 от 08.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Заречный                              «16» декабря 2013 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бузаева С.А.

при секретаре Грузд И.В.,

с участием заявителя жалобы Мартынова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Заречного жалобу Мартынова А.Е. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области Радченко Л.Н. по делу об административном правонарушении от (Дата) года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области Радченко Л.Н. по делу об административном правонарушении от (Дата) Мартынов А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Мартынов А.Е. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, указав, что оно подлежит отмене, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, не нашли своего подтверждения. Ему вменяется, что (Дата) в 21 часов 25 минут он, управляя автомобилем (Данные изъяты), нарушил требование дорожного знака «Движение прямо», повернул налево, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

С данным постановлением он не согласен, поскольку в соответствии с п. 5.1.9 ГОСТР 52289 2004, знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними. Как видно из схемы нарушения и видеозаписи знак 4.1.1 «Движение прямо» установлен в 75 метрах от перекрёстка. Наличие перекрёстка подтверждается знаком 2.1 «Главная дорога», который устанавливается в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков (п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289 2004). Следовательно, знак 4.1.1 «Движение прямо», стоящий в населенном пункте далее чем 25 метров от перекрёстка, имеет зону действия только до перекрёстка. По этому зона его действия не распространяется на сам перекрёсток, где был совершен поворот налево, следовательно, ему ничто не запрещало совершить поворот налево.

Знак «Движение прямо» расположен в разрыве разделительной полосы. Согласно п. 5.5.3 ГОСТ Р 52289 2004, Знак 4.1.1 «Движение прямо» применяют также для запрещения разворотов в разрывах разделительной полосы на участках дорог между перекрестками. При этом знак устанавливают только на разделительной полосе. При необходимости знак 4.1.1 допускается применять для дублирования разметки 1.1 или 1.3, разделяющих встречные потоки транспортных средств, при этом знак устанавливают непосредственно в начале участка дороги. Действие знака в этом случае распространяется до ближайшего перекрестка. Из схемы нарушения и видеозаписи видно, что знак стоит на разделительной полосе и, следовательно, действие знака в этом случае распространяется также до ближайшего перекрестка.

Дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Его доводы, а также представленные документы (объяснение лица, схема нарушения) не были приняты во внимание и не рассмотрены как доказательства его невиновности. Объяснение лица по делу об административном нарушении, схема нарушения и видеозапись были приобщены к делу уже после вынесения постановления, что является нарушением. Также ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30,3 КоАП РФ, положения статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок. Это подтверждается записью в постановлении.

На основании изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата) отменить, дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Мартынов А.Е. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОВД по г.Заречному в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что (Дата) в 21 часов 25 минут Мартынов А.Е., управляя автомобилем (Данные изъяты), нарушил требование дорожного знака «Движение прямо», повернул налево, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Своими действиями Мартынов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (Дата) года, из которого следует, что в нарушение п. 1.3 ПДД РФ водитель Мартынов А.Е. осуществил поворот налево в зоне действия знака «Движение прямо», с которым не согласился, собственноручно пояснив, что развернулся после перекрестка; представленной заявителем видеозаписью правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков данного участка дороги.

В соответствии с ПДД РФ действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

В соответствии с п.5.5.3 ГОСТ Р 52289-2004 знак 4.1.1 «Движение прямо» применяют также для запрещения разворотов в разрывах разделительной полосы на участках дорог между перекрестками. При этом знак устанавливают только на разделительной полосе.

При необходимости знак 4.1.1 допускается применять для дублирования разметки 1.1 или 1.3, разделяющей встречные потоки транспортных средств, при этом знак устанавливают непосредственно в начале участка дороги. Действие знака в этом случае распространяется до ближайшего перекрестка.

В соответствии с п.5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Кроме того, заявитель Мартынов А.Е. в судебном заседании подтвердил факт поворота налево в зоне действия знака «Движение прямо», считая, что зона действия указанного знака распространяется лишь на разделительную полосу, в начале которой он установлен.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30,3 КоАП РФ, положения статьи 32.2, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, опровергается его подписью в обжалуемом постановлении.

Непризнание заявителем своей вины суд расценивает, как способ его защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, выводы инспектора ОГИБДД Радченко Л.Н., изложенные в постановлении от (Дата) года, соответствуют установленным фактам и основаны на нормах действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области по делу об административном правонарушении от (Дата) о привлечении Мартынова А.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Мартынова А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано правонарушителем в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья                                        С.А. Бузаев