Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2015 ~ М-1044/2015 от 27.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск         «03» июня 2015 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Колойда А.С.

при секретаре                   Подолян А.А.,

с участием истца           Шаманского Н.В.,

представителя ответчика ООО «Мастерстрой»            Студеникиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>вой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» в интересахШаманского Н.В. к ООО «Мастерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вая общественная организация «Защита прав потребителей Южного региона» обратилась в Усть-Лабинский районный суд в интересах Шаманского Н.В.с иском к ООО «Мастерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование своих требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ годамежду ООО «Мастерстрой» и Шаманским Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве № по объекту строительства - однокомнатной квартиры, строительный номер 239, этаж 1, подъезд 4, расположенной по адресу: <адрес>, литер «29».

Шаманский Н.В., как участник долевого строительства выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив в соответствии с п. 1.3 Договора уступки права 1 640 000 рублей.

Пунктом 2.3. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срокобязательство не было выполнено. Лишь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастерстрой» и Шаманским Н. В.был подписан акт приема - передачи квартиры. Таким образом, просрочка передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 131 календарный день.То есть сДД.ММ.ГГГГ годаподлежит применению неустойка. Просит взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу Шаманского Н.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 118 162 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50 % в пользу истца и 50 % - в пользу <адрес>вой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона».

Представитель Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Шаманский Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Мастерстрой»- Студеникина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, указав, что сумма неустойки и морального вреда завышены.

Выслушав участников судебного разбирательства, огласив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

Установлено что, ДД.ММ.ГГГГ годамежду ООО «Мастерстрой» и Шаманским Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве № по объекту строительства - однокомнатной квартиры, строительный номер 239, этаж 1, подъезд 4, расположенной по адресу: <адрес>, литер «29».

Шаманский Н.В., как участник долевого строительства выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив в соответствии с п. 1.3 Договора уступки права 1 640 000 рублей.

Пунктом 2.3. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срокобязательство не было выполнено. Лишь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастерстрой» и Шаманским Н. В.был подписан акт приема - передачи квартиры.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

В исковых требованиях истец просит взыскать неустойку в размере 118 162 рубля. Ответчик считает размер неустойки явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки до 15 000 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом вышесказанного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за указанный период до 20 000 рублей.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

С учетом изложенного, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 (50% от 20000) рублей, из которых 5 000 рублей взыскать в пользу истца и 5 000 рублей в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, письма Минфина РФ от 15.06.2007 года N 03-05-07-03/27, абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежит одновременно взыскать государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, в размере 1 100 рублей и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера для организаций в сумме 6000 рублей, а всего 7 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» в интересахШаманского Н.В. к ООО «Мастерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу Шаманского Н.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» штраф в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья      подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья          Колойда А.С.