Решение от 09.12.2019 по делу № 33-3244/2019 от 21.11.2019

Гр. дело № 2-1099/2019

Судья А.Б. Раенгулов

Апелл.дело № 33-3244/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года           город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя НТСН «Надежда» - Гуськовой А.Г. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Канева М.В. в пользу НТСН «Надежда» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части ходатайства - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года с Канева М.В. в пользу НТСН «Надежда» взысканы пени за нарушение сроков внесения оплаты по ежемесячным взносам в размере 2 000 рублей.

НТСН «Надежда» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Канева М.В. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также налоговых отчислений в размере 4 065 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Канев М.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении ходатайства, полагая заявленный размер судебных расходов необоснованным и чрезмерным.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным определением не согласен представитель НТСН «Надежда» Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности. В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по существу, путем удовлетворения заявления НТСН «Надежда» в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и достаточности.

В возражениях на частную жалобу Канев М.В. полагает определение суда законным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Как видно из материалов дела, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года с Канева М.В. в пользу НТСН «Надежда» взысканы пени за нарушение сроков внесения оплаты по ежемесячным взносам в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в Салехардском городском суде ЯНАО интересы НТСН «Надежда» представляла Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности.

Факт несения расходов на оплату услуг указанного представителя подтверждается договором поручения от 15 апреля 2019 года, заключенным между НТСН «Надежда» (доверитель) в лице председателя правления товарищества Верещагина С.Г. и Гуськовой А.Г. (поверенный); платежным поручением от 17 апреля 2019 года № 623, платежным поручением от 3 октября 2019 года № 983 и расходным кассовым ордером от 2 октября 2019 года № 277 о выплате Гуськовой А.Г. вознаграждения по данному договору поручения в общем размере 15 000 рублей с учетом НДФЛ.

Таким образом, удовлетворяя частично требования заявления о взыскании с ответчика Канева М.В. в пользу истца понесенных им в рамках вышеуказанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями процессуального закона, поскольку решение суда состоялось в пользу НТСН «Надежда».

При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы истца о несении НТСН «Надежда» расходов на оплату налоговых отчислений, поскольку указанные расходы согласно положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам не относятся.

Оснований для иной переоценки указанных доказательств и установленных на их основании обстоятельств несения НТСН «Надежда» расходов в вышеуказанном размере при рассмотрении гражданского дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, размер указанных расходов, установлен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности, справедливости, сложности категории дела, фактических обстоятельств спорных правоотношений и доли участия представителя НТСН «Надежда» в судебном заседании при рассмотрении спора.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░