Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2137/2021 (33-34111/2020;) от 13.11.2020

Судья – Тунгел А.Ю.               Дело №33-2137/2021

№13-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года          г. Краснодар

Судья по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., при помощнике Замятиной А.Г., слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коноваловой Н.Г. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года.

Доложив дело, судья апелляционной инстанции

установил:

Решением Ейского городского суда от 26 июня 2019 года по делу <№...> исковые требования Коновалова В.А. к Коноваловой Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коноваловой Н.Г. без удовлетворения.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Мулява О.В. от <Дата ...> на основании исполнительного листа выданного Ейским городским судом по делу <№...> от <Дата ...> возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП по взысканию задолженности в отношении Коноваловой Н.Г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> по делу <№...> отменено апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в части взыскания с Коноваловой Н.Г. в пользу Коновалова В.А. денежной компенсации в размере ? доли от стоимости жилого помещения, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью 73,0 кв.м., в размере 1542000 (один миллион пятьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек. Взыскания с Коноваловой Н.Г. в пользу Коновалова В.А. денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости автомобиля LADA 219120 LADA GRANTA 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, в размере 86700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Взыскания с Коноваловой Н.Г. в пользу Коновалова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 29533 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 60 копеек и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. То есть решение Ейского городского суда от <Дата ...> по делу <№...> в части взыскания денежных средств с Коноваловой Н.Г. в пользу Коновалова В.А. не вступило в законную силу. Дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции еще не назначена.

Коновалова Н.Г. обратилась в суд и просит приостановить исполнительное производство <№...>-ИП, возбужденное на основании решения Ейского городского суда от 26.06.2019 года по иску Коновалова В.А. к Коноваловой Н.Г. о разделе имущества.

Определением Ейского городского суда от 15 сентября 2020 года заявление Коноваловой Н.Г. о приостановлении исполнительного производства, з/лицо: Коновалов В.А., Ейский РОСП УФСПП по КК – оставлено без движения. Предоставлен срок до 30 сентября для устранения недостатков.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года заявление Коноваловой Н.Г. о приостановлении исполнительного производства, з/лицо: Коновалов В.А., Ейский РОСП УФСПП по КК – возвращено заявителю с приложенными документами.

В частной жалобе Коновалова Н.Г. просит отменить определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года и направить дело в Ейский городской суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

В силу статей 436 и 437 ГПК РФ суд вправе либо обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Такие случаи предусмотрены статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Пунктом 29 указанного Постановления установлено: согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. В данном случае исполнительным документом является исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции.

Судебной коллегией установлено, что решением Ейского городского суда от 26 июня 2019 года по делу <№...> исковые требования Коновалова В.А. к Коноваловой Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коноваловой Н.Г. без удовлетворения.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Мулява О.В. от 06.07.2020 года на основании исполнительного листа выданного Ейским городским судом по делу <№...> от <Дата ...> возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП по взысканию задолженности в отношении Коноваловой Н.Г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> по делу <№...> отменено апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в части взыскания с Коноваловой Н.Г. в пользу Коновалова В.А. денежной компенсации в размере ? доли от стоимости жилого помещения, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью 73,0 кв.м., в размере 1542000 (один миллион пятьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек. Взыскания с Коноваловой Н.Г. в пользу Коновалова В.А. денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости автомобиля LADA 219120 LADA GRANTA 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, в размере 86700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Взыскания с Коноваловой Н.Г. в пользу Коновалова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 29533 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 60 копеек и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. То есть решение Ейского городского суда от 26 июня 2019 года по делу <№...> в части взыскания денежных средств с Коноваловой Н.Г. в пользу Коновалова В.А. не вступило в законную силу. Дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции еще не назначена.

Таким образом, решение Ейского городского суда от 26 июня 2019 года, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.09.2020 года заявление Коноваловой Н.Г. о приостановлении исполнительного производства оставлено без движения. Судом первой инстанции указано, что не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не выдает и не направляет сторонам принятые по делу решения, а с учетом того, что <Дата ...> было отменено в части апелляционное определение и суд кассационной инстанции соответственно, направил дело в суд апелляционной инстанции, без его возвращения в Ейский городской суд, получить определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> Коноваловой Н.Г. не представляется возможным.

Таким образом, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года принято с грубыми нарушениями материального и процессуального права, а также в обход разъяснений Верхового суда РФ, данных им в Постановлении Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которые в соответствии со статьей 126 Конституции РФ и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ» от 05.02.2014 № 3-ФКЗ обязательны к применению при вынесении решения.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для возобновления исполнительного производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий:                         А.В. Кузьмина