Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2021 от 01.06.2021

             2-623/2021

10RS0008-01-2020-000698-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                                        г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Бахориной М.А.,

при секретаре                                   Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова В. Н. к Воронину О. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что 28.08.2019 в 18 часов 45 минут по адресу: РК, Лахденпохский район, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Skania P 380 781501», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Автодороги-Питкяранта», под управлением Воронина О.П., и транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Ворошилова В.Н., в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность Ворошилова В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Воронина О.П. – в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с проведенной оценкой транспортного средства истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 136 258 рублей, что не соответствует причиненному ущербу. Согласно экспертному заключению ООО «Эско» стоимость ущерба без учета износа составила 215 504 рубля. Просит взыскать с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и причиненным ущербом без учета износа в размере 79 245,70 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 рублей.

Истец и его представитель Шварцфельд Р.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец представил письменные объяснения, в которых просил удовлетворить иск в полном объеме. Также указал, что сумма выплаченного ему страхового возмещения составила 103 856,57 рублей.

Ответчик Воронин О.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях просил рассматривать дело в его отсутствие, выразил несогласие с иском, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Представитель ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» Вдовинов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом указал, что не оспаривает факт осуществления Ворониным О.П. трудовых обязанностей во время ДТП. Полагает, что с учетом полной гибели транспортного средства расходы на его ремонт превышают стоимость транспортного средства на дату ДТП. Учитывая, что страховая компания недоплатила истцу страховую выплату, она не подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ответчики (СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах»), привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков, своих представителей, извещенных о рассмотрении дела, в судебное заседание не направили. СПАО «Ингосстрах» в представленном отзыве на иск просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просили оставить иск без рассмотрения, поскольку Ворошилов В.Н. с претензионным письмом, иными требованиями после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» не обращался, доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, либо о наличии исключений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 123, не представил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2019 в 18 часов 45 минут по адресу: РК, Лахденпохский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Skania P 380 781501», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Автодороги-Питкяранта», под управлением Воронина О.П., и транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Ворошилова В.Н., в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения по вине водителя Воронина О.П., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось самим Ворониным О.П. в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя Ворошилова В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, гражданская ответственность Воронина О.П. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    В рамках прямого возмещения убытков Ворошилов В.Н. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного вреда, которое 27.11.2019 на основании представленного заключения ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от 03.10.2019 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 103 856,57 рублей (101 547,57 рублей – ущерб ТС, 2309 рублей – расходы за независимую экспертизу). Указанным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в размере 136 258 рублей, без учета износа на заменяемые детали – 215 504 рубля. Согласно заключению ООО «Автопроф» от 23.11.2019 по заказу СПАО «Ингосстрах» вероятная стоимость АМТС на момент, предшествующий событию, составила 125 163 рубля, вероятная стоимость годных остатков АМТС составила 23 615,43 рублей вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков - 101 547,57 рублей.

         Истец обращался в ООО «Автодороги» с досудебной претензией, ответ на которую до настоящего времени не получил.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

                   По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № ... (с учетом износа и без учета износа), исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 211 853 рубля, с учетом эксплуатационного износа составляет 143 438 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Нива» на дату ДТП составляет 144 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля «Шевроле Нива» по состоянию на 28.08.2019 составляет 20 400. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Шевроле Нива» с учетом износа транспортного средства на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, составляет 148 127 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения мотивированы, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые сделаны на основании представленных материалов гражданского дела.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. В соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с п. 3.5 положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как установлено в судебном заседании, величина причиненного Ворошилову В.Н. ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 124 100 рублей (144 500 - 20 400), расхождение с выплаченной страховой компанией суммой (101 547,57 рублей) составило 22 552,43 рубля (18,17%), то есть сумма невыплаченного страхового возмещения составляет более 10% от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, страховая компания по отношению к истцу не исполнила свои обязательства в полном объеме, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» и взыскивает с последней в пользу истца 22 552,43 рубля.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска к СПАО «РЕСО-Гарантия». Учитывая, что сумма, подлежащая возмещению с учетом полной гибели транспортного средства, больше суммы выплаченного страхового возмещения, превышает предел погрешности в 10%, в иске к Воронину О.П., ООО «Автодороги-Питкяранта» надлежит отказать.

19.08.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

14.09.2020 определением суда исковое заявление Воронина О.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, которое определением ВС РК от 03.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 поименованные определения отменены, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховые организации были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, принимая во внимание, что определение суда об оставлении заявления без рассмотрения было отменено, суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцом заявлены требования к причинителю вреда, а также, что истец обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного вреда, которое 27.11.2019 произвело выплату, впоследующем с заявлениями о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обратился, к финансовому уполномоченному также не обращался, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил в ООО «Уснар+» 10 000 рублей, директором которого является Шварцфельд Р.Л, доверенность которого имеется в деле. ООО «Уснар+» в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет деятельность в области права. Исковое заявление подано представителем истца - Шварцфельд Р.Л, в судебных заседаниях он не участвовал.

При оплате юридических услуг истцом была оплачена банковская комиссия в размере 300 рублей. Указанные расходы являются судебными издержками, поэтому подлежат взысканию с СПАО «Ингострах» вместе с расходами по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных представителем услуг, суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения статей ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, полагает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, и учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика СПАО «Ингострах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 931,38 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, также взыскивает расходы по государственной пошлине в размере 733,17 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ворошилова В. Н. в счет возмещения ущерба 22 552 рубля 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 931 рубля 38 копеек, государственную пошлину в размере 733 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Воронину О. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.А. Бахорина

    Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.