Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2013 ~ М-310/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием истца К.С.К.

ее представителей С.В.В., адвоката Грачева В.Н.,

ответчика Ж.В.М., его представителя Т, допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ЗАО СО «Надежда» Самарцевой Н.А., действующей по доверенности № от дата,

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению К.С.К. к Ж.В.М., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

К.С.К. обратилась с исковыми требованиями к Ж.В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что дата на автодороге <адрес> в светлое время суток при сухой погоде в 8 часов 30 минут водитель автомобиля NISSAN SUNNI г/номер № Ж.В.М., двигаясь в попутном для движения автомобиля TOYOTA WISH г/номер № направлении, начал совершение маневра выезда с обочины, в нарушении п. 8.1 ПДД, не предоставил преимущества автомобилю TOYOTA WISH г/номер №, что явилось причиной выезда указанного автомобиля за пределы проезжей части полосы встречного движения, и причиной столкновения с препятствием (конструкциями железнодорожного переезда).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного истцу автомобиля с учетом износа, произведенная экспертом ИП Д. составляет *** рублей. Виновным в ДТП считает Ж.В.М., который создал аварийную ситуацию на дороге. Автогражданская ответственность застрахована в ЗАО СО «Надежда», которая приостановила выплаты по причине отмены постановления и решения суда о виновности Ж.В.М. в административном правонарушении. Просила взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» страховую выплату в размере *** рублей, солидарно с Ж.В.М., ЗАО СО «Надежда» расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката *** рублей, с Ж.В.М. *** рублей – сумму ущерба, *** расходы по уплате государственной пошлины соразмерно взыскиваемых сумм: *** рублей с ЗАО СО «Надежда», и *** с Ж.В.М.

В судебном заседании истец К.С.К. настаивает на своих исковых требованиях по изложенным основаниям, дополнила, что по факту ДТП обращалась в страховую компанию, в выплате было отказано по причине отмены постановления и решения Назаровского городского суда, которым Ж.В.М. был признан в нарушении п. 8.3 ПДД. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании поддерживает требования, полагает, что Ж.В.М. создана аварийная ситуация, он выехал на полосу движения С.В.В., перед его автомобилем, по этой причине, для того, чтобы избежать столкновения С.В.В. принял влево, попытался объехать транспортное средство, но увидев встречное транспортное средство, допустил выезд за пределы проезжей части полосы встречного движения, столкнулся с препятствием. В действиях С.В.В. состав административного правонарушения отсутствует. Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик Ж.В.М. с исковыми требованиями не согласен, считает, что его начало движения по обочине не находится во взаимосвязи с последствиями в виде причинения материального ущерба К.С.К., он не создавал аварийную ситуацию, не выезжал на проезжую часть дороги, его автомобиль полностью находится на обочине, действия С.В.В. находятся в причинной связи с последствиями, С.В.В. не справился с управлением транспортным средством, выехал за пределы проезжей части, наехал на препятствие в виде столба. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Т поддерживает доводы Ж.В.М., полагает, что отсутствует вина в ДТП ответчика, схема ДТП не подтверждает выезд на проезжую часть дороги автомобиля под управлением ответчика, следы выезда, пробуксовки, торможения отсутствуют. Ответчик не создавал аварийную ситуацию, не создал препятствие для движения автомобиля истца. Считает, что нет причинно-следственной связи между действиями Ж.В.М. и последствиями в виде ДТП.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» считает, что в иске следует отказать, заключением эксперта подтверждается, что водитель С.В.В. не выполнил п. 10.1 ПДД, нет доказательств движения автомобиля ответчика, его автомобиль находится на обочине.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что требования К.С.К. удовлетворению не подлежат.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, возмещается лицом, виновным в его причинении.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 68 ГПК РФ установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:

- дата на автодороге <адрес> в светлое время суток в 8 часов 30 минут при сухой погоде автомобиль TOYOTA WISH г/номер №, под управлением С.В.В., двигаясь по направлению в <адрес>, выехал за пределы проезжей части полосы встречного движения, столкнувшись с препятствием (конструкциями железнодорожного переезда).

- автомобиль TOYOTA WISH № в результате столкновения получил следующие повреждения: деформированы передняя левая и задняя правая двери, крыша, правый порог, правые передние и задние стойки, разбиты стекла передней правой двери, задней левой двери, правое боковое зеркало, излом дефлектора задней правой двери, разбита передняя правая блок фара, излом передней правой двери, деформация заднего правого крыла, множественные скрытые дефекты.

- решением судьи Красноярского краевого суда Лазовским С.И. отменено решение Назаровского городского суда от 12.11.2012 г., постановление инспектора ДПС ГИБДД СО СВД России Назаровской от 01.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности Ж.В.М., производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Суд, проанализировав административный материал, схему ДТП, показания свидетелей С.Н.В., СВ1, СВ2, СВ3, пояснения истца, ответчика, считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточной совокупности относимых к делу доказательств, подтверждающих факт выезда автомобиля ответчика на полосу движения автомобиля истца, создание аварийной ситуации, послужившей причиной выезда истца за пределы проезжей части и столкновение автомобиля истца с препятствием.

Суд, проанализировав доводы истца, его представителей о том, что ответчик создал аварийную ситуацию, помеху автомобилю истца, что повлекло причинение ущерба, считает их необоснованными, не соответствующими установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что автомобили не сталкивались, соприкосновение автомобилей не имело место.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль NISSAN SUNNI г/номер № расположен на обочине, переднее колесо на расстоянии 0,15 м, заднее – 0,35 м от края проезжей части, при ширине проезжей части 7,4 м. Следов торможения (юза) колес автомобиля NISSAN SUNNI г/номер № схема не содержит, следы торможения (юза) колес TOYOTA WISH г/номер № на схеме отсутствуют.

Сведения об изменении места нахождения автомобиля NISSAN SUNNI г/номер № после происшествия, но до составления схемы в административном материале отсутствуют, в судебное заседание при рассмотрении дела достоверных доказательств того обстоятельства, что автомобиль NISSAN SUNNI г/номер № после происшествия продолжал движение, изменял свое положение, истцом, его представителем не представлено.

Доводы представителя истца о том, что при составлении схемы ДТП инспектор мог не зафиксировать какие-либо следы, а СВ1 видел след на дороге, опровергаются показаниями сотрудника ДПС СВ3, из которых следует, что при составлении схемы он фиксировал все имеющиеся следы, относимость которых к происшествию определяется при вынесении решения по факту; из показаний СВ1 следует, что он прибыл на место ДТП после происшествия, автомобиль NISSAN SUNNI г/номер № стоял на обочине, он видел на дороге какой то след, предположил, что это были следы пробуксовки, скольжения правого колеса автомобиля NISSAN SUNNI г/номер №.

Месторасположение автомобилей, правильность фиксации следов в схеме подтверждено допрошенными в качестве свидетелей СВ5, СВ4, являющихся понятыми при составлении схемы, согласно показаний в судебном заседании дата4 г. которых следует, что в схеме все отражено, замечаний от участников ДТП не поступало. СВ5 показал, что следов от автомобиля, стоявшего на обочине, не было, а на дороге имелись следы юза от автомобиля, который врезался в столб.

Поскольку никаких следов скольжения, юза, тормозного пути схема ДТП не содержит, наличие и относимость увиденных СВ1 следов к следам автомобиля ответчика не подтверждается иными доказательствами, схема ДТП не содержит замечаний, подписана водителями, не оспаривалась при рассмотрении административного материала, суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением ответчика при происшествии на проезжую часть дороги не выезжал.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать движение, перестроение, поворот (разворот), водитель обязан подавать световыми указателями поворота соответствующего направления. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Так, согласно разделу 1 «Общие положений» ПДД РФ, термин "не создавать помех" означает, что участник дорожного движения не должен... продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения...

В судебном заседании не установлено выезда автомобиля под управлением ответчика на проезжую часть дороги, и создание реальной помехи для движения С.В.В.

Доводы представителя истца, что ответчик говорил СВ2, что он выехал на проезжую часть, не нашли подтверждения в судебном заседании, ответчик в судебном заседании пояснял, что начал движение, но на дорогу не выезжал, движение начал по обочине; доводы ответчика не противоречат его показаниям при рассмотрении административного материала, при первоначальной даче объяснения ответчик не сообщает, что автомобиль хотя бы частично выехал на проезжую часть.

На выезд Ж.В.М. на проезжую часть не указывается в объяснении С.В.В., данном им сотруднику ДПС, в показаниях свидетеля С.Н.В. в судебном заседании не сообщается о выезде автомобиля на проезжую часть, на протокол судебного заседания от дата замечания стороной истца не поданы.

Как следует из заключения эксперта, с технической точки зрения, в дорожной ситуации причиной выезда автомобиля TOYOTA WISH г/номер № за пределы проезжей части явилось невыполнение водителем требований п. 10.1 ПДД, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что пунктом 10.1 ПДД не запрещен объезд препятствия, поэтому С.В.В. не допустил нарушений, и имеет место вина в данном происшествии Ж.В.М., суд считает несостоятельными, поскольку Правила дорожного движения разрешают водителю объехать появившееся на дороге препятствие не прибегая к торможению, при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, это требование Правил определенное и категоричное.

Отсутствие ли наличие сигналов поворота на автомобиле ответчика не имеет правового значения для создания аварийной ситуации ответчиком, поскольку не подтверждает наличие автомобиля ответчика на проезжей части дороги.

Проанализировав дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что аварийное изменение траектории движения водителем автомобиля TOYOTA WISH г/номер №, выезд его за пределы проезжей части дороги встречного движения не являлось результатом действий ответчика Ж.В.М., поскольку доказательств, подтверждающих создание Ж.В.М. опасности для движения С.В.В. не представлено, создание аварийной ситуации Ж.В.М. для С.В.В. документами, доказательствами не подтверждено.

Наличие в данной дорожной ситуации преимущественного права на движение водителя С.В.В., и указание в заключении эксперта на невозможность С.В.В. предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не подтверждает вину Ж.В.М. в данном ДТП, поскольку эксперт делает такой вывод в случае наличия автомобиля ответчика как препятствия на полосе движения истца, что не подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Таким образом, поскольку выезд Ж.В.М. на проезжую часть дороги не подтвержден, следовательно, действия Ж.В.М. не находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба К.С.К.

Иных нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ж.В.М., которые привели к наступившим последствиям, стороной истца не заявлено, судом не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования К.С.К. заявленные к Ж.В.М., как лицу, причинившему вред, ЗАО СО «Надежда» как к компании, застраховавшей автогражданскую ответственность, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.