Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2020 ~ М-1242/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-1950/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Даниловой А.А.,

3 августа 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Иванову Е. А., Деменцовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Иванову Е.А., Ивановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. между ООО «Ипотечная компания «РОСТ» и Ивановым Е.А., Ивановой Е.А. был заключён договор займа №.../СТ/09-2011, по условиям которого Банком предоставлен ответчикам кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой 12,3 % годовых на приобретение квартиры. В соответствии с условиями договора Заемщиками предоставлен заем для целевого использования, а именно приобретения квартиры, площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> общую совместную собственность Иванова Е.А., Ивановой Е.А. Исполнение обязательств обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемой квартиры, о чем составлена закладная, чьим владельцем являлся ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается п.1.2 Устава). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчиков образовалась задолженность. ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. "."..г. Волжским городским судом Волгоградской области вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» солидарно взыскана государственная пошлина в размере 19 454,43 рублей, в остальной части иска о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела права кредитора восстановлены, не обнаружено оснований для досрочного взыскания суммы долга, просроченная задолженность отсутствовала в связи с вхождением ответчиков в график ежемесячных платежей по договору займа. После вступления в законную силу решения суда ответчики не надлежащим образом производят погашения займа, допуская просрочки в оплате аннуитетных платежей. По состоянию на "."..г. предмет ипотеки оценён в размере 1 536 000 рублей. По состоянию на "."..г. общая сумма задолженности Заемщиков перед истцом составила 1 017 513, 46 рублей, из которых 965 510,14 рублей – задолженность по основному долгу, 39 919,06 рублей – задолженность по процентам, 3 069,06 рублей- задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 9 015, 20 рублей- задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» просит суд взыскать солидарно с Ивановой Е.А., Иванова Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №.../СТ/09-2011 в размере 1 017 513, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 429 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 228 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Иванов Е.А., Иванова Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Деменцовой (Ивановой) Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, на настоящий момент ответчиками задолженность по кредитному договору погашена в соответствии с графиком платежей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Ипотечная компания «РОСТ» и Ивановым Е.А., Ивановой Е.А. был заключен Договор займа №..., согласно которому последним был предоставлен заем для целевого использования, в размере 1 700 000 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой процентов в размере 11,6 % годовых.

В соответствии с условиями договора займа, заемщикам кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение квартиры, площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.26-38).

Как следует из договора купли-продажи от "."..г., Иванов Е.А. и Иванова Е.А. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 450 000 рублей, из которых: 750000 рублей оплачены за счет собственных средств покупателей, а 1 700 000 рублей оплачены по Договору займа №... от "."..г., заключенного с ООО «Ипотечная компания «РОСТ» (л.д.45-49).

В соответствии с п.5 Договора займа №... от "."..г., заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществу (п.5.1), при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.5.2), при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3).

Согласно п.4.4.2 Договора, займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения условий договора займа, ответчики в пользу Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки составили закладную, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается п.1.2 Устава), что подтверждается отметкой о смене владельца в закладной (л.д.95).

В связи с нарушением обязательств по договору займа ответчиками, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице представителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице представителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Иванову Е.А., Деменцовой (Ивановой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Иванова Е.А., Деменцовой (Ивановой) Е.А. в пользу «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 454,43 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела права кредитора восстановлены, не обнаружено оснований для досрочного взыскания суммы долга, просроченная задолженность отсутствовала в связи с вхождением ответчиков в график ежемесячных платежей по договору займа (л.д.10-15).

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

Из искового заявления следует и в судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что после вступления решения суда в законную силу, ответчики не надлежащим образом производят погашения займа, допуская просрочки в оплате аннуитетных платежей. В адрес ответчиков Иванова Е.А., Ивановой Е.А. были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.106-109).

Из расчета задолженности представленного истцом, по состоянию на "."..г. общая сумма задолженности Заемщиков перед истцом составила 1 017 513, 46 рублей, из которых 965 510,14 рублей – задолженность по основному долгу, 39 919,06 рублей – задолженность по процентам, 3 069,06 рублей- задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 9 015, 20 рублей- задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Согласно п.1.1 Договора займа №... от "."..г., размер ежемесячного платежа, составляет 18 286 рублей.

Из представленного истцом заявления об уточнении искового заявления от "."..г. следует, что ответчики частично погасили просроченную задолженность по основному долгу, по процентам, пени и неустойки. Просроченная задолженность по состоянию на "."..г. составляет 47 106,11 рублей (вместе с пенями) (л.д.164-165).

Согласно платежному поручению №... от "."..г. ответчики частично погасили просроченную задолженность по основному долгу, по процентам, пени и неустойки в размере 26 000 рублей (л.д.195).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение прав истца устранено, просроченная задолженность погашена, не погашен текущий платеж согласно графику платежей.

Сам по себе факт нарушения ответчиками обязательства по возврату кредита при восстановлении прав кредитора, не может быть признан достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При оценке оснований для применения судом мер принудительного исполнения надлежит исходить из принципа, согласно которому судебной защите подлежат только нарушенные права.

Действительно, в силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Вместе с тем, названная норма не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с применением положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений, период просрочки, суммы просрочки, вина сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях сторон (определения от 15.01.2009 № 243-О-О; от 16.04.2009 № 331-О-О).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, долгосрочность кредитных отношений, погашение ответчиками задолженности, возможность дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, отсутствия у истца убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, наличие у ответчиков на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для досрочного взыскания с ответчиков всей суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно п.2 указанной статьи, а также ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент вынесения решения одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, сумма неустойки менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в силу вышеназванной нормы закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации имущества, определения начальной продажной цены имущества, надлежит отказать.

Более того, такой вывод во взаимосвязи с требованиями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что баланс интересов участников гражданского правоотношения в данном случае не нарушен, а злоупотребление правом недопустимо в любых его проявлениях.

На момент рассмотрения дела права кредитора восстановлены.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела не установлены основания для досрочного взыскания суммы кредита, просроченная задолженность отсутствует, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, обращения взыскания на предмет ипотеки, определения способа реализации и начальной продажной цены квартиры подлежат отклонению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 429,00 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.2). Оснований для снижения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям суд не находит, так как снижение суммы пени являлось правом суда и основывалось не на предъявлении не надлежащих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Иванову Е. А., Деменцовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова Е. А., Деменцовой Е. А. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 429,00 рублей.

Отказать Акционерному обществу «ДОМ.РФ» во взыскании с Иванова Е. А., Деменцовой Е. А. задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.

Отказать Акционерному обществу «ДОМ.РФ» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации предмета ипотеки, определения начальной продажной цены.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -      Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 7 августа 2020 года.

Судья -          Ю.В. Петрушенко