Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2021 от 01.03.2021

Дело № 1-66/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск                                                15 апреля 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Яшина Е.А., подсудимого          Зорникова А.К., защитника адвоката Сидорова С.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ЗОРНИКОВА А.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, частью 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зорников А.К. совершил покушение на умышленные уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога.

Преступление совершено им в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

13 октября 2020 года в дневное время у Зорникова А.К., находившегося в домовладении Ж. по <адрес> совместно с А., возник словесный конфликт с последней.

В этот момент у Зорникова А.К. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества в значительном размере путем поджога домовладения Ж. по указанному адресу стоимостью 172444 рубля 19 копеек, с находившимися в нем имуществом: телевизором «Sanyo» стоимостью 2000 рублей, холодильником «Nord» стоимостью 3500 рублей, стиральной машиной «Атлант» стоимостью 2000 рублей, насосной станцией «Беламос» стоимостью 3000 рублей.

С целью реализации такого преступного умысла Зорников А.К. взял из своего домовладения канистру с бензином, спички и подошел к домовладению Ж. по <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, в дневное время после 15 часов 00 минут 13 октября 2020 года, более точное время судом не установлено, стал выкрикивать угрозы поджога домовладения Ж.

При этом Зорников А.К. руками открыл крышку принесенной с собой канистры с бензином и начал обливать бензином территорию вокруг домовладения Ж., держа в другой руке спички. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действиям воспрепятствовала А.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Ж., согласно которым примерно в 15 часов 10 минут 13 октября 2020 года, находясь в своем домовладении по <адрес>, он услышал крики Зорникова А.К. с угрозой поджога его (Ж.) домовладения. Выйдя на улицу, он увидел, как Зорников стал поливать жидкостью из находившейся в его руках канистры территорию возле его домовладения. Однако действиям Зорникова помешала А., которая отобрала у того канистру. Высказанную Зорниковым угрозу поджога своего домовладения он оценивал, как реальную, и полагал возможным причинение ему этим значительного имущественного ущерба с учетом стоимости домовладения и находившегося в нем имущества на общую сумму 182944 рубля 19 копеек.

Свидетели А. и Б. подтвердили факт высказанных Зорниковым А.К. угроз поджога домовладения Ж. по указанному выше адресу примерно в 15 часов 10 минут 13 октября 2020 года. При этом поджогу воспрепятствовала А., которая подбежала и вырвала канистру из рук Зорникова, когда тот направлялся к домовладению Ж., открыл крышку находившейся в его руках канистры и стал разбрызгивать жидкость из канистры на прилегающей к дому территории.

Такие показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

(т.1 л.д.24-27, 52-53, 54-55)

О данном факте Б. сообщила в письменном заявлении в МО МВД России «Урюпинский» 13 октября 2020 года с регистрацией такого заявления в КУСП.

(т.1 л.д. 7)

В этот же день 13 октября 2020 года территория возле домовладения Ж. по <адрес> были осмотрена следователем, как место совершения указанного преступления, где был обнаружены и изъяты: канистра, коробка спичек и образец грунта со следами горюче-смазочного материала, которые были впоследствии осмотрены следователем с составлением фототаблицы.

(т.1 л.д. 8-11, 44-49)

Также следователем был осмотрен жилой дом Ж. по указанному адресу, в ходе которого было установлено нахождение в таком доме электробытовых приборов, в том числе: телевизора «Sanyo», холодильника «Nord», стиральной машины «Атлант», насосной станции «Беламос».

(т.1 л.д.14-17)

Согласно справкам о стоимости кадастровая стоимость здания жилого дома по <адрес> составила 172444 рубля 19 копеек, а среднерыночная стоимость телевизора «Sanyo» - 2000 рублей, холодильника «Nord» - 3500 рублей, стиральной машины «Атлант» - 2000 рублей, насосной станции «Беламос» - 3000 рублей.

(т.1 л.д. 42, 43)

Проверке имущественного положения потерпевшего Ж. установлен размер получаемой им пенсии по старости, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, а также отсутствие зарегистрированных на его имя транспортных средств.

(т.1 л.д. 35-38, 39, 40)

Об обстоятельствах покушения с его стороны на поджог домовладения Ж. по <адрес> после 15 часов 00 минут 13 октября 2020 года вследствие возникших неприязненных отношений к находившейся там         А. сообщил на предварительном следствии и сам подсудимый при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом Зорников А.К. указал, что для осуществления поджога он принес с собой из своего домовладения спички и канистру с бензином, из которой стал разливать бензин на территорию возле домовладения Ж. Однако осуществить задуманное ему помешала А., которая вырвала из его рук канистру. После чего тот направился к себе домой. В содеянном раскаивается.

Такие его показания были оглашены в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

(т.1 л.д. 63-65, 87-89)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что такие доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Зорникову А.К. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия проведены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они не имеют существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности подсудимого, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом судом не установлено заинтересованности таких лиц в исходе дела, либо наличия у них неприязненных отношений с подсудимым.

Поскольку показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права подсудимого на защиту от предъявленного ему обвинения, судом не установлено.

<данные изъяты>

(т.1 л.д. 79-81)

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованными, согласующимися с данными о личности Зорникова А.К., а также его адекватным, последовательным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 30 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ как покушение на умышленные уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога.

Квалифицируя его действия таким образом, суд исходит из того, что умыслом подсудимого охватывалось уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть приведение имущества в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению.

Поскольку в результате указанных действий подсудимого предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у того умысла на причинение значительного ущерба рассматривается как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества в значительном размере.

Подсудимый действовал из личной неприязни и с прямым умыслом, то есть предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал наступления таких последствий.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, видом имущества, подвергнутого преступному посягательству, а также имущественным положением потерпевшего.

Подсудимый является вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных последовательных действиях виновного на добровольное сотрудничество с органами следствия путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенном им преступлении, мотиве своих действий, даче правдивых и полных показаний по предъявленному ему обвинению на протяжении всего предварительного следствия.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

С учетом признания в действиях подсудимого рецидива преступлений наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы на определённый срок.

К такому выводу суд пришел, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление совершено им в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия назначенного ранее подсудимому наказания для его исправления и достижения целей наказания.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным с установлением подсудимому испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

К выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества суд пришел с учетом его возраста, наличия у него постоянной регистрации по месту жительства и его отношения к совершенному преступлению.

Подсудимый трудоспособен, социально адаптирован.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу социальной справедливости и в достаточной степени послужит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока лишения свободы судом учитываются положения части 3 статьи 66 УК РФ, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, а также части 5 статьи 18 УК РФ.

Поскольку в действиях виновного установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, судом не применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.

    С учетом назначенного подсудимому наказания ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. О наличии процессуальных издержек сторонами не сообщено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗОРНИКОВА А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать Зорникова А.К. встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного, в установленные для него дни; не менять постоянного места жительства без уведомления такого органа.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: образцы грунта, канистру и спички, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             Р.А.Синельников