Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-539/2015 (2-13532/2014;) ~ М-12958/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-539/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельминовой Е. В. к ООО «Теплосервис Управляющая компания», ООО Управляющая компания «Теплосервис УК» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

Тельминова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Теплосервис Управляющая компания» (далее – управляющая компания). ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по вине управляющей компании в результате прорыва трубы на стояке к полотенцесушителю в ванной комнате произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вновь по вине управляющей компании в результате прорыва трубы на стояке в ванной комнате произошло затопление квартиры истца. В результате затоплений от влаги покрылась плесенью и разбухла дверь в ванной комнате, в прихожей покрылся плесенью линолеум по деревянному настилу. Представителями управляющей компании был составлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в принадлежащей Тельминовой Е.В. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составила 52 782,83 руб.. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в управляющую компанию претензию о возмещении убытков, которая была получена сотрудником управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец лично директору ООО «Теплосервис УК» вручила уведомление об истечении 10-дневного срока рассмотрения претензии и направлении иска в суд. В добровольном порядке денежные средства, указанные в претензии, уплачены не были.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52 782,83 руб., расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263,48 руб..

    Далее к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Теплосервис Управляющая компания» ФИО7, в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Теплосервис УК» (ИНН №, адрес: <адрес>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барков А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суду пояснил, что сумму ущерба просит взыскать с надлежащего ответчика, также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб..

Истец Тельминова Е.В., представители ответчиков ООО «Теплосервис Управляющая компания», ООО Управляющая компания «Теплосервис УК», третье лицо временный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Тельминова Е.В. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором проживает истец, является ООО «Теплосервис Управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по вине управляющей компании в результате прорыва трубы на стояке к полотенцесушителю в ванной комнате произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Представителями ООО «Теплосервис Управляющая компания» был составлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес>, произошло затопление в ванной комнате на стояке к полотенцесушителю прорвало трубу. Квартира находится в стадии ремонта, в комнате на стене (бетонная перегородка) следы от воды. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ трубу заменили, неисправность устранили.

ДД.ММ.ГГГГ вновь по вине управляющей компании в результате прорыва трубы на стояке в ванной комнате произошло затопление квартиры истца.

Представителями ООО «Теплосервис Управляющая компания» был составлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ванной комнате прорвало трубу, от влаги дверь покрылась плесенью и разбухла. В прихожей линолеум по деревянному настилу покрылся плесенью.

Причиной затоплений согласно актам обследования квартиры явился прорыв трубы на стояке в ванной комнате квартиры <адрес>

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в управляющую компанию претензию о возмещении убытков, которая была получена сотрудником управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец лично директору ООО «Теплосервис УК» вручила уведомление об истечении 10-дневного срока рассмотрения претензии и направлении иска в суд (л.д. 10).

В добровольном порядке денежные средства в возмещение ущерба, указанные в претензии, ответчиком уплачены не были.

После этого, в целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость затрат (сметная стоимость ремонтно-строительных работ), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в принадлежащей Тельминовой Е.В. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составила 52 782,83 руб. (л.д. 25-55).

Ответчик контррасчет размера материального ущерба суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истец является собственником квартиры, управляющей компанией оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вина в причинении ущерба истцу, ответчиками не оспаривается.

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Теплосервис УК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО7.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ незадолго до банкротства ООО «Теплосервис Управляющая компания» <данные изъяты> было реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис УК» <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с разделительным балансом ООО «Теплосервис Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ к ООО Управляющая компания «Теплосервис УК» переходят права и обязанности ООО «Теплосервис Управляющая компания», возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по управлению всеми домами, которыми ранее управляло ООО «Теплосервис УК».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перешел в управление ООО Управляющая компания «Теплосервис УК» <данные изъяты>

Поскольку затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, суд признает ООО Управляющая компания «Теплосервис УК» (<данные изъяты>

При определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд принимает во внимание отчет <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость затрат (сметная стоимость ремонтно-строительных работ), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в принадлежащей Тельминовой Е.В. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 52 782,83 руб., поскольку указанная в отчете стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, соответствует реальной сумме ущерба; учтены все позиции, подлежащие восстановительному ремонту; отраженные в данном отчете повреждения согласуются с актом осмотра, а ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ООО Управляющая компания «Теплосервис УК» <данные изъяты> в пользу истца Тельминовой Е.В. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 52 782,83 руб..

Кроме того, с ответчика ООО Управляющая компания «Теплосервис УК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, подтвержденные документами, представленными в материалах дела, и которые суд относит к убыткам по ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 руб..

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО Управляющая компания «Теплосервис УК» в пользу Тельминовой Е.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 27 891,42 руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Теплосервис УК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО Управляющая компания «Теплосервис УК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., поскольку подтверждены документами в материалах дела.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО Управляющая компания «Теплосервис УК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263,48 руб., понесенные при подаче иска в суд.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тельминовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Теплосервис УК» <данные изъяты> в пользу Тельминовой Е. В. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52 782,83 руб., расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 891,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263,48 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В иске к ООО «Теплосервис Управляющая компания» <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2015 года.