Решение по делу № 2-606/2017 ~ М-538/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                                12 октября 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                                Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания                        Этлешевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлюстангелова Пшимафа Нальбиевича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тлюстангелов П.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 380328 рублей 64 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы - 190164 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, на автодороге Апшеронск, Шерванское-Туапсе 25 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ford Kuga, государственный регистрационный номер Н 605 СО 123 регион, причинены механические повреждения.

В связи с этим он обратился к ИП «ФИО4» для прохождения независимой оценки повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный номер Н 605 СО 123 регион, составляет 380328 рублей 64 копейки.

В связи с этим, в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховые выплаты не произвела.

Сумма страхового возмещения для восстановления автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный номер Н 605 СО 123 регион, составляет 380328 рублей 64 копейки.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил в досудебном порядке его законное требование. Таким образом, ответчик нарушил его права.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 380328 рублей 64 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы - 190164 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец Тлюстангелов П.Н. в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Исковые требования поддерживает полностью.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В своем отзыве указал, что исковые требования считает необоснованными, так как по результатам рассмотрения заявления истца и его претензии о выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как проведенным экспертным заключением было установлено, что при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материалах дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля марки Cadillac GMT, государственный регистрационный номер А 294 НК 01 регион, и автомобиля маки Ford Kuga, государственный регистрационный номер Н 605 СО 123 регион, не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу был выслан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом, в случае удовлетворения требования о возмещении страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, в случае, если судом данное требование будет удовлетворено. Также считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и должны быть уменьшены до 500 рублей.

С учетом письменных мнений истца Тлюстангелова П.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд считает, что иск Тлюстангелова П.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер К 134 ВХ 123 регион, под управлением ФИО6, автомобиля марки Cadillac GMT, государственный регистрационный номер А 294 НК 01 регион, под управлением ФИО5, и автомобиля маки Ford Kuga, государственный регистрационный номер Н 605 СО 123 регион, под управлением Тлюстангелова П.Н., автомобилю марки Ford Kuga, государственный регистрационный номер Н 605 СО 123 регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управляющего транспортным средством марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер К 134 ВХ 123 регион, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 за совершение вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу Тлюстангелова П.Н. был причинен по вине водителя ФИО6, то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения ФИО6 договора ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из текста письма ПАО «СК «Росгострах», направленного Тлюстангелову П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с ФИО6 (серия ЕЕЕ №).

Согласно информации сайта РСА (Российский союз автостраховщиков) срок действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Тлюстангелов П.Н. (собственник автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный номер Н 605 СО 123 регион) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами и претензией о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Однако ПАО СК «Россгострах» отказало в страховой выплате, ссылаясь, что проведенным экспертным заключением было установлено, что повреждения автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный номер Н 605 СО 123 регион, не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным выводом страховой компании, Тлюстангелов П.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В целях устранения противоречий относительно следообразований на транспортных средствах, участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Союз экспертов».

Из абз. 6 раздела «Исследование» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании анализа характера деформаций и направленности действия сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, изучения представленной документации, эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными в справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный номер Н 605 СО 123 регион, зафиксированные в акте осмотра независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, на автодороге Апшеронск, Шерванское-Туапсе 25 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер К 134 ВХ 123 регион, под управлением ФИО6, автомобиля марки Cadillac GMT, государственный регистрационный номер А 294 НК 01 регион, под управлением ФИО5, и автомобиля маки Ford Kuga, государственный регистрационный номер Н 605 СО 123 регион, под управлением Тлюстангелова П.Н., автомобилю марки Ford Kuga государственный регистрационный номер Н 605 СО 123 регион, были причинены механические повреждения. Характер механических повреждений автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный номер Н 605 СО 123 регион, также были определены независимым оценщиком ИП «Абатовым», и изложены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что данные повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает, что утверждение ответчика, о том, что характер механических повреждений автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный номер Н 605 СО 123 регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный номер Н 605 СО 123 регион, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 345200 рублей 85 копеек.

Из пункта 5 «используемая литература» следует, что исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представителем ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено доказательств необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению повреждений и стоимости восстановительных работ автомобиля.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Тлюстангелова П.Н. в результате страхового случая, составил 345200 рублей 85 копеек, которую следует взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата подачи Тлюстангеловым П.Н. в ПАО «Росгострах» заявления о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию – ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения ПАО СК «Росгострах» указанной претензии – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Ответ об отказе в выплате страхового возмещения Тлюстангелову П.Н. направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты в размере 345200 рублей 85 копеек с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней) по дату вынесения решения составляет 147 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет 345200,85х1%х118дн)=407337 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ после получение им ответа ПАО СК «Росгострах» на претензию. В дальнейшем производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что размер задолженности ПАО СК «Росгострах» перед Тлюстангеловым П.Н. составляет 345200 рублей 85 копеек. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки - 407337 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (345200,85х50%)= 172600 рублей 43 копейки.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размера штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При удовлетворении исковых требований Тлюстангелова П.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тлюстангелова П.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлена указанная доверенность, а также не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг по удостоверению доверенности, в связи с чем в удовлетворении требований Тлюстангелова П.Н. в этой части следует отказать.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Тлюстангелов П.Н. оплатил эксперту ИП ФИО4 услуги независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска (345200,85+100000) 445200 рублей 85 копеек составляет 7652 рубля, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7952 рубля.

Кроме того, ООО «Союз экспертов» заявило ходатайство о разрешении вопроса о взыскании стоимости проведения экспертизы в сумме 22000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству ответчика, на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля марки Ford Kuga государственный регистрационный номер Н 605 СО 123 регион, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не оплатил ООО «Союз экспертов» стоимость проведения автотехнической экспертизы.

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Союз экспертов» судебные расходы в сумме 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тлюстангелова Пшимафа Нальбиевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Тлюстангелова Пшимафа Нальбиевича сумму страхового возмещения в размере 345200 (триста сорок пять тысяч двести) рублей 85 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Тлюстангелова Пшимафа Нальбиевича неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Тлюстангелова Пшимафа Нальбиевича штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Тлюстангелова Пшимафа Нальбиевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Тлюстангелова Пшимафа Нальбиевича расходы на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования Тлюстангелова Пшимафа Нальбиевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 7952 (семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Союз экспертов» расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                              (подпись)