Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2019 ~ М-1634/2019 от 18.06.2019

57RS0022-01-2019-001996-07 Дело № 2-1976/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова Сергея Николаевича к Буду Роману Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Жариков С.Н. обратился в суд с иском к Буду Р.А., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что 23.05.2018 между ним и ответчиком Буду Р.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21123 LADA 112, VIN № (номер обезличен), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 30 000 руб.

Ссылался, что объявление о продаже данного автомобиля было размещено ответчиком Буду Р.А. на сайте рекламных объявлений 22.05.2018.

Поскольку указанный автомобиль находился в неисправном состоянии, требовал ремонта кузова и двигателя, истец не имел возможности зарегистрировать автомобиль в установленном порядке.

После приобретения автомобиля истец отремонтировал спорный автомобиль, однако в органах ГИБДД ему было сообщено о том, что в отношении транспортного средства наложены ограничения на регистрационные действия. От судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ему стало известно, что транспортное средство арестовано в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 15.10.2018, должником по которому является Буду Р.Н.

По указанным основаниям истец просил суд освободить спорное транспортное средство от ареста.

В судебном заседании истец Жариков С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль был куплен по объявлению на сайте рекламных объявлений. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии он не обращался в органы ГИБДД по вопросу его регистрации. После выполнения ремонтных работ ему стало известно о том, что на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства.

Ответчик Буду Р.Н. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Представитель ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела заявлял.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Долгуничева Я.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2018 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа № ФС019641858, выданного Заводским районным судом г. Орла 14.09.2018 по гражданскому делу (номер обезличен), возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с должника Буду Р.Н. в пользу ООО СК «Согласие» денежных средств в размере 600 782,64 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (номер обезличен) о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21123, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN № (номер обезличен).

В обоснование заявленных требований Жариковым С.Н. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.05.2018, заключенный им с Буду Р.Н. в отношении вышеуказанного автомобиля, стоимостью 30 000 руб.

Сведений о порядке приема-передачи транспортного средства в договоре не содержится.

Согласно представленным в материалы дела паспорту транспортного средства № (адрес обезличен), свидетельству о регистрации ТС серии (номер обезличен), автомобиль по состоянию на дату рассмотрения спора, зарегистрирован за Буду Р.Н.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При этом доказательства, представляемые сторонами, должны соответствовать требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Соответственно, лицо, заявляющее требование об исключении имущества из состава арестованного, и указывающее на то, что оно приобретено им и для себя, обязано согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ представить исчерпывающие доказательства принадлежности ему спорного имущества.

Согласно пояснениям истца, спорный автомобиль был приобретен им по объявлению на сайте рекламных объявлений в неисправном состоянии и требовал значительного ремонта.

Как на момент производства ареста спорного автомобиля, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Буду Р.Н.

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 (номер обезличен), не осуществлялась.

Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства, выполнения им ремонтных работ либо приобретения запасных частей и деталей (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи).

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

В связи с этим обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Гражданское дело не содержит доказательств предоставления в материалы исполнительного производства документов, подтверждающих фактический переход права на спорный автомобиль другому лицу до даты вынесения оспариваемого постановления, должником, с учетом действующего законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не мог обладать сведениями об ином, чем полученными из официальных источников о собственнике транспортного средства.

Достаточных доказательств о наличии со стороны истца действий, связанных с оформлением права собственности, осуществления полномочий собственника по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством в период от даты договора до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в целях обеспечения исполнения решения суда истцом не представлено.

Представленный в материалы дела скриншот с сайта рекламных объявлений не является бесспорным доказательством приобретения указанного имущества истцом.

Показания свидетеля Шевцова А.В. о том, что в его присутствии между истцом и ответчиком Буду Р.Н. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в неисправном состоянии, а также о проведении истцом самостоятельно восстановительного ремонта автомобиля, судом во внимание также не принимаются, поскольку фактически ничем не подтверждаются. Более того, показания указанного свидетеля не могут служить доказательством принадлежности оспариваемого имущества истцу Жарикову С.Н.

Нарушений Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительских действий - наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем арест имущества произведен в установленном законом порядке, при этом истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного автомобиля, на который наложен арест в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, оснований для снятия ареста с автомобиля ВАЗ 21123, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN № (номер обезличен) не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░