Решение по делу № 2-436/2016 ~ M-284/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-436/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.И. к открытому акционерному обществу «Московский кредитный банк» о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Н.С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Московский кредитный банк» о признании недействительными условий пунктов 6.2 и 7.3 кредитного договора № от ДАТА, заключённого между «Московским кредитным банком» (ОАО) и Н.С.И.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что между «Московским кредитным банком» (ОАО) и Н.С.И. (заёмщиком) был заключён кредитный договор № от ДАТА о предоставлении заёмщику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> на срок до ДАТА. По мнению истца указанный кредитный договор по своему характеру является договором присоединения, так как Н.С.И. не имел возможности определять его условия.

Со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителей и судебную практику истец указывает, что расширение перечня перечисленных в законе случаев досрочного погашения кредита противоречит статьям 450 и 811 ГК РФ и ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. В связи с этим истец считает, что условие пункта 6.2 кредитного договора о том, что банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в некоторых случаях, указанных в этом пункте, является недействительным.

Истец полагает, что включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду не по месту жительства потребителя ущемляет установленные законом права потребителя. Поэтому условие пункта 7.3 кредитного договора о подсудности споров, возникающих по договору, Хорошевскому районному суду г. Москвы ущемляет права Н.С.И. как потребителя на рассмотрение споров по месту его жительства и является недействительным, поскольку противоречит закону.

Истец Н.С.И. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял П.Ю.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца просил признать недействительным условие пункта 6.2 кредитного договора о том, что банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях: нарушение заёмщиком любого из условий настоящего договора (абзац четвёртый); наличие или появление обстоятельств, которые по обоснованному мнению банка могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заёмщиком обязательств по настоящему договору (абзац пятый); предоставление заёмщиком недостоверной или неполной информации, связанной с исполнением обязательств по настоящему договору (абзац шестой); нарушение заёмщиком сроков обеспечения наличия на счёте заёмщика денежных средств в целях уплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на десять календарных дней (абзац седьмой), а также признать недействительным условие пункта 7.3 кредитного договора о том, что споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «Московский кредитный банк», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не доказано нарушение прав потребителей оспариваемыми пунктами кредитного договора, исковые требования не являются обоснованными и в силу этого подлежат отклонению, просил в исковых требованиях Н.С.И. к банку отказать в полном объёме и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В своих письменных возражениях ответчик указал, что условия одностороннего расторжения кредитного договора указаны в пункте 6.2 данного договора. На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ ответчик считает, что установление в кредитном договоре условия, позволяющего кредитору в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, является законным.

Ответчик также указал, что в связи с нарушением сроков возврата кредита банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору и воспользовался правом расторжения договора. Так как в добровольном порядке заёмщиком не была погашена задолженность, банк обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДАТА по гражданскому делу № исковые требования банка к заёмщику были удовлетворены частично.

Ответчик в своих возражениях подтвердил, что указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы, содержится в пункте кредитного договора, заключённого между банком и заёмщиком. Ответчик считает, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

По мнению ответчика положения кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность по искам банка к заёмщику, не нарушают права истца как потребителя, поскольку на иски банка к клиентам не распространяется Закон о защите прав потребителей. При этом ответчик сослался на судебные постановления судов апелляционной инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ответчиком «Московский кредитный банк» (ОАО), именуемым «Банк», и истцом Н.С.И., именуемым «Заёмщик», заключён кредитный договор № от ДАТА. В соответствии с условиями этого кредитного договора Банк предоставил Заёмщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств Заёмщика по настоящему договору в сумме <данные изъяты> на срок до ДАТА (раздел 1 договора).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заёмщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет <данные изъяты> (пункт 3.4 договора).

В соответствии со спорным пунктом 6.2 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях:

- нарушение Заёмщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 (пять) рабочих дней;

- нарушение Заёмщиком срока возврата кредита, предусмотренного разделом 1 настоящего договора;

- нарушение Заёмщиком любого из условий настоящего договора;

- наличие или появление обстоятельств, которые по обоснованному мнению банка могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заёмщиком обязательств по настоящему договору;

- предоставление Заёмщиком недостоверной или неполной информации, связанной с исполнением обязательств по настоящему договору;

- нарушение Заёмщиком сроков обеспечения наличия денежных средств на основном счёте Заёмщика в целях уплаты очередного ежемесячного платежа по настоящему договору более чем на 10 (десять) календарных дней.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) разъясняется, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Там же в подпункте «д» пункта 3 разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма закона принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора.

Таким образом, в том случае, если заключённый заёмщиком – физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заёмщик лишён возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами ГК РФ, влекущих возникновение права кредитора досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или требовать досрочного исполнения обязательств заёмщиком, нарушает права потребителя.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заёмщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которое кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заёмщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании суммы займа (статья 814, пункт 3 статьи 821).

В пункте 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 22 мая 2013 года), указано, что условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, являются недействительными.

Таким образом, условие пункта 6.2 кредитного договора о праве банка досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в следующих случаях: нарушение заёмщиком любого из условий настоящего договора (абзац четвёртый); наличие или появление обстоятельств, которые по обоснованному мнению банка могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заёмщиком обязательств по настоящему договору (абзац пятый); предоставление заёмщиком недостоверной или неполной информации, связанной с исполнением обязательств по настоящему договору (абзац шестой); нарушение заёмщиком сроков обеспечения наличия на счёте заёмщика денежных средств в целях уплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на десять календарных дней (абзац седьмой) являются недействительными, поскольку они не предусмотрены законом.

Включение банком в кредитный договор, заключённый с гражданином, условия о возможности одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных нормами ГК РФ, ущемляет права потребителя. Вместе с тем банк в указанных случаях не лишён возможности требовать досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно спорному пункту 7.3 кредитного договора споры, возникающие по договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

В пункте 2 Обзора Президиума ВС РФ от 22 мая 2013 года указано, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учётом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заёмщика – физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, приложенного к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 (далее – Обзор Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2011 года), содержится вывод, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей и может повлечь административную ответственность банка за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В вышеназванном пункте Обзора указано, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом не может быть изменена или отменена договором. Включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определёнными условиями, ущемляет права потребителя и содержит признаки административного правонарушения (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что положения кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность по искам банка к заёмщику, не нарушают права истца как потребителя, поскольку на иски банка к клиентам не распространяется Закон о защите прав потребителей. Спорный пункт 7.3 кредитного договора устанавливает подсудность Хорошевскому районному суду г. Москвы всех споров, возникающих по кредитному договору, а не только споров по искам банка к заёмщику.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и кредитный договор с гражданами, условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-заёмщики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 428 ГК РФ. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, поэтому слабая сторона договора вправе заявлять о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к потребителю должен быть предъявлен по месту его жительства. То есть на основании указанной нормы закона потребитель имеет право на рассмотрение споров по иску к нему организации или индивидуального предпринимателя только по месту своего жительства. Не предусмотренное ГПК РФ условие типового кредитного договора в части подсудности споров по иску банка к заёмщику-гражданину не по месту его жительства также ущемляет права потребителя по сравнению с установленными для него законом правилами подсудности и является недействительным.

Ответчик не представил доказательств того, что существовала реальная возможность заключения с истцом кредитного договора без условия о подсудности возникающих споров Хорошевскому районному суду г. Москвы при том, что истец проживает в г. Дубне Московской области. Истец оспорил данное условие договора на основании положений пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с соответствующими нормами ГК РФ и ГПК РФ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что условие кредитного договора о рассмотрении всех споров в г. Москве, а не по месту его жительства в г. Дубне Московской области, ущемляет его права, установленные законом, и может ограничить доступ его к правосудию. Участие истца в судебном разбирательстве в г. Москве при прочих равных условиях будет являться для него более обременительным, поскольку может потребовать от него дополнительных затрат времени, а также увеличения его материальных затрат. При таких обстоятельствах условие пункта 7.3 кредитного договора о подсудности всех споров по кредитному договору Хорошевскому районному суду г. Москвы ущемляет права заёмщика и является недействительным.

Довод ответчика о том, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДАТА по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования «Московского кредитного банка» (ОАО) к Н.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, не принимается, поскольку это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске по настоящему делу. Указанное решение в законную силу не вступило и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Исковое заявление Н.С.И. по данному делу поступило в Дубненский городской суд ДАТА и было принято к рассмотрению ДАТА. В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу составляет <данные изъяты>. Истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.С.И. к открытому акционерному обществу «Московский кредитный банк» о признании недействительными условий кредитного договора - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.2 кредитного договора № от ДАТА, заключенного между «Московским кредитным банком» (ОАО) и Н.С.И., в части права банка досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в следующих случаях: нарушение заёмщиком любого из условий настоящего договора (абзац четвёртый); наличие или появление обстоятельств, которые по обоснованному мнению банка могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заёмщиком обязательств по настоящему договору (абзац пятый); предоставление заёмщиком недостоверной или неполной информации, связанной с исполнением обязательств по настоящему договору (абзац шестой); нарушение заёмщиком сроков обеспечения наличия на счёте заёмщика денежных средств в целях уплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на десять календарных дней (абзац седьмой).

Признать недействительным пункт 7.3 кредитного договора № от ДАТА, заключенного между «Московским кредитным банком» (ОАО) и Н.С.И..

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья