Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-3400/2014;) ~ М-3103/2014 от 28.10.2014

Дело №2-14/2015

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца Максутова Р.Ш. действующего на основании доверенности <№> от <Дата>. Гусятникова К.А.,

ответчика Дьяченкова И.М., представителя ответчика Ильясова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максутова Р. Ш. к Дьяченкову И. М. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Максутов Р.Ш. обратился в суд с иском к Дьяченкову И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <Дата> он передал Дьяченкову И.М. в заем денежные средства в размере <№> рублей, которые Дьяченков И.М. обязалась возвратить в срок не позднее <Дата>.

В подтверждение договора займа Дьяченков И.М. выдал долговую расписку. Однако в установленный срок им долг возвращен не был и до настоящего времени не погашен.

Истец Максутов Р.Ш. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца Гусятников К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дьяченков И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что с <Дата> года и по настоящее время является директором <данные изъяты> <№> филиала <данные изъяты>». Одним из крупных должников (дебиторов) завода <данные изъяты> <№> является ООО «<данные изъяты>», учредители Фокин Г.М., Карабанова Т.Н. Дебиторская задолженность длящаяся с <Дата> года, возникла из-за неоплаты за поставленные железобетонные изделия (договор <№> от <Дата>. о поставке железобетонных изделий). В октябре <Дата>. сумма дебиторской задолженности данного контрагента достигла <№> коп. С целью погашения дебиторской задолженности, между <данные изъяты> <№> и ООО <данные изъяты>» <Дата>. был заключен договор поставки цемента и щебня на завод <данные изъяты> <№> (порядок расчета по договору прямо предусматривает «в счет погашения задолженности за ранее поставленные ж/б изделия). В рамках данного договора было поставлено <№> тонн цемента на сумму <№> руб. Поступившие на завод товарно-материальные ценности документально приходовались согласно накладных и счетов-фактур, что подтверждается товарными накладными <№> от <Дата>., <№> от <Дата>., <№> от <Дата>., поставщиком в которых указано ООО «<данные изъяты>», плательщиком «<данные изъяты>». Реализация произведенных железобетонных изделий, изготовленных из материалов, поступивших от ООО «<данные изъяты>» позволили снизить дебиторскую задолженность контрагента до <№> руб. Фактически данный цемент поставлялся на завод <данные изъяты> <№> от ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» было связано договорными обязательствами в рамках договора поставки цемента от <Дата>. с ООО «<данные изъяты>». Согласно спецификации к договору поставки цемента от <Дата>. грузополучателем продукции является завод <данные изъяты> <№> – филиала <данные изъяты>». Факт разгрузки цемента на территории завода <данные изъяты> отражался в товарных накладных ООО «<данные изъяты>» подписью материально ответственного лица завода <данные изъяты> Однако ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по оплате поставленной по договору от <Дата>. продукции перед ООО «<данные изъяты> не исполнило, а поскольку у последнего имеются товарные накладные, подтверждающие факт получения продукции заводом <данные изъяты>» обратился с претензией в <данные изъяты>» с предложением погасить имеющуюся перед ООО «<данные изъяты>» задолженность и провести проверку в отношении деятельности директора завода <данные изъяты> <№> – Дьяченкова И.М. Сумма претензии <№> руб. Помимо обращения в <данные изъяты>» в лице директора Максутова Р.Ш. и его помощника Титова Т.П. обратилось «неофициально» в органы прокуратуры, юридическую фирму ветеранов сотрудников ГБ с целью понуждения ответчика Дьяченкова И.М. к признанию (взятию) задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за заводом <данные изъяты>. В связи с тем, что поставка строительных материалов в декабре <Дата>. от ООО «<данные изъяты>» прекратилась, <данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» дебиторской задолженности в размере <№> руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата>. исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме, с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере <№> руб. Одновременно с рассмотрением Арбитражным судом <адрес> указанного дела, начальником Приволжского <данные изъяты>» с <Дата>. по <Дата> года проведена проверка деятельности завода <данные изъяты> <№> – филиала <данные изъяты>» в связи с претензией <данные изъяты>». В рамках проводимой проверки для подтверждения наличия договорных обязательств между <данные изъяты>» и снятия претензий к заводу <данные изъяты> необходим был договор от <Дата>., заключенный между <данные изъяты>», в спецификации к которому в качестве грузополучателя продукции по договору указан завод <данные изъяты>». Однако указанными организациями в выдаче копии договора было отказано. В качестве получения копии данного договора и снятия претензий к заводу директором ООО «<данные изъяты>» Максутовым Р.Ш. и его помощником Титовым Г.П. предложено написание ответчику Дьяченкову И.М. расписки о том, что он якобы взял у Максутова Р.Ш. спорную денежную сумму, которую он написал. При этом учредителем ООО «<данные изъяты>» Карабановой Т.Н. устно гарантировалось погашение задолженности ООО <данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» до конца марта <Дата> года. Стечение неблагоприятных обстоятельств таких, как: рассмотрение в Арбитражном суде <адрес> иска о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>», постоянные проверки со стороны всех руководящих подразделений <данные изъяты>, острая необходимость в снятии претензий ООО «<данные изъяты>» к заводу, приглашения в прокуратуру на «беседы», давление со стороны представителей ООО «<данные изъяты>», а также гарантии выплаты задолженности со стороны учредителя ООО <данные изъяты>» Карабанвой Т.Н., послужило написанию <Дата>. данной расписки на сумму <№> руб. Денежные средств по данной расписке Дьяченков И.М. не получал, банковские счета на эту сумму или какие-либо другие суммы им не открывались, какое-либо имущество не приобреталось. Расписка была написана под влиянием обстоятельств и доверчивости. Кроме того, в <Дата> года, учредителем ООО «<данные изъяты>» Карабановой Т.Н. была написана расписка, согласно которой проценты по расписке от 04.02.2014г. Карабанова Т.Н. обязуется выплатить самостоятельно, что свидетельствует о том, что в действительности денежные средства им не получались, а расписка выступала своеобразным гарантийным письмом обязательств ООО «<данные изъяты>». После написания Дьяченковым И.М. указанной расписки, <Дата>., копия договора поставки цемента от <Дата>. были им получена, претензии к заводу <данные изъяты> <№> сняты, что подтверждается письмом ООО <данные изъяты>» <№> от <Дата>. В связи с заключением данного договора займа в силу стечения тяжелых обстоятельств, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с него денежных средств по договору займа Максутову Р.Ш., отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа суду представлена расписка, составленная лично Дьяченковым И.М., что не опровергалось сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.

Исходя из положений части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как указано выше, ответчик Дьяченков И.М. не признал исковые требования ввиду безденежности договора.

В соответствии со статьей 812 (частями 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При рассмотрении дела Дьяченков И.М. и его представитель Ильясов С.К. пояснили, что письменные доказательства безденежности оспариваемого договора у них отсутствуют.

В возражениях на исковое заявление ответчик Дьяченков И.М. заявлял о том, что указанный им в расписке долг фактически является долгом ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по поставке цемента.

Судом не могут быть приняты во внимание данные обстоятельства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

С учетом толкования указанных норм закона заключение соглашений о замене первоначального обязательства другим обязательством должно быть произведено между теми же лицами.

Однако, как следует из материалов дела, договор займа заключен между Дьяченковым И.М. и Максутовым Р.Ш. как физическими лицами, представленные Дьяченковым И.М. документы подтверждают наличие взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно статье 431     Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу закона новация заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было мотивировано. Намерение произвести новацию должно быть определенно выражено в заключенном соглашении.

Буквальное толкование представленной суду расписки от <Дата> позволяет сделать вывод о том, что именно между Максутовым Р.Ш., как займодавцем, и Дьяченковым И.М. – заемщиком – заключен договор займа денежных средств.

Каких – либо положений относительно того, что данное денежное обязательство возникло из иных правоотношений, данная расписка не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с указанным, доводы Дьяченкова И.М. о безденежности расписки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа.

К показаниям свидетелей Гурьева Д.В., Кирсанова Ю.Н., Фокина Г.М. данным в судебном заседании, которые по сути сводятся к тому, что правоотношения по договору займа возникли между Максутовым Р.Ш. и Дьяченковым И.М. из отношений между юридическими лицами, суд относится критически, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что ни один из них в момент составления расписки не присутствовал, непосредственным свидетелем её составления не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленной расписки, срок возврата денежных средств определен до <Дата>.

До настоящего времени Дьяченков И.М. долг не возвратил, что не оспаривалось им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Дьяченкова И.М. в пользу Максутова Р.Ш. долг по договору займа в размере <№> рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дьяченкова И.М. в пользу Максутова Р.Ш. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <№> рублей <№> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Дьяченкова И. М. в пользу Максутова Р. Ш. сумму долга по договору займа в размере <№> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья: Е.А. Борисова