Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25217/2021 от 10.08.2021

Судья: данные изъяты	Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя данные изъяты – данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратилась в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее <данные изъяты> своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику. Обязанность по оплате договора истцом выполнена. Однако объект долевого строительства истцу передан лишь <данные изъяты>.

Истец просила суд взыскать с АО «ПИК-Регион» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125 510,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец данные изъяты в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца данные изъяты в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования данные изъяты к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу данные изъяты в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части, в удовлетворении исковых требований данные изъяты к АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать. Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 950 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, данные изъяты подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части размера неустойки и штрафа и принять в отмененной части новое решение.

В судебном заседании представитель данные изъяты данные изъяты доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «ПИК-Регион», с одной стороны, и данные изъяты, с другой стороны, заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Согласно условиям заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее <данные изъяты>.

При условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору.

Цена договора определена в п. 4.1 в размере 4 356 240,90 рублей.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

<данные изъяты> объект долевого строительства истцу передан, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес АО «ПИК-Регион» была направлена претензия с требованиями о погашении неустойки, в связи с нарушением сроков по передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, просрочка исполнения обязательства составила 61 день (период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры с 125510 руб. 84 коп. до 25 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивами определен в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с уменьшением размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку, по мнению апеллянта, оснований для этого у суда не имелось, ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли быть приняты судом во внимание при расчете подлежащей взысканию неустойки, а допущенное ответчиком нарушение прав истца носит длительный характер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении дела ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа, к материалам дела судом приобщены возражения ответчика на исковое заявление (л.д.49-64).

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что письменные возражения поступили до рассмотрения дела по существу, о чем председательствующий объявил участвующим в деле лицам, указанные возражения приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия отклоняет довод истца, что возражения ответчика поступили в суд после рассмотрения дела по существу. Создание протокола проверки электронной подписи <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.64) само по себе не свидетельствует о поступлении возражений в указанное время, в то время как поступление возражений ответчика до рассмотрения дела по существу следует из протокола судебного заседания и подтверждается объяснениями представителя истца, пояснившей судебной коллегии, что судом ставился на обсуждение вопрос о приобщении возражений ответчика к материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении размера сумм неустойки и штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции в качестве основания для снижения заявленной истцом неустойки, принял во внимание срок нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принятые меры для выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие существенных негативных последствий для истца, признав совокупность указанных обстоятельств исключительными для возможного применения ст. 333 ГК РФ.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, снижая размер неустойки в 5 раз, не указал, какими доказательствами подтверждается исключительность случая, позволяющего уменьшить размер неустойки до определенных им размеров.

Приобщенное к возражениям ответчика разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших застройщику исполнить обязательства перед истцом в установленные в договоре сроки.

В свою очередь, представителем ответчика не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующие о намеренном уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке в указанном судом размере не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000руб.

При этом, поскольку просроченное обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным, истец не просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, не заявлял об отказе от исполнения указанного договора, то правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при уменьшении неустойки.

При увеличении размера неустойки, судебная коллегия также полагает необходимым увеличить и размер штрафа, подлежащего исчислению по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" от присужденной суммы, до 28500руб. (из расчета: (50000+7000)*50%), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не усматривает.

Таким образом, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части размера взысканной неустойки, штрафа.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу данные изъяты неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 рублей, штраф в размере 28500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

судьи