Решение по делу № 2-7/2015 (2-3021/2014;) ~ М-3475/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Антиповой А.А.

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Чемпион» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Чемпион» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Sonata» стоимостью 1 164 900 руб.

Товар приобретался для использования в личных целях. Оплата по договору произведена полностью, с использованием личных и кредитных средств, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи в день заключения договора. Гарантия на автомобиль установлена сроком до 5 лет или 120 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В процессе эксплуатации автомобиля выявилась неисправность автоматической коробки передач в виде резких рывков и замедлений при движении, увеличения оборотов двигателя без набора скорости.

В целях устранения указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Чемпион», где был проведен ремонт автомобиля. Спустя непродолжительное время недостатки проявились вновь. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная замена масла в автоматической коробке переключения передач (далее – АКПП), за что истцом уплачено 2 843 руб. Вместе с тем рывки стали неоднократно проявляться снова, в связи с чем истица обращалась за их устранением в ООО «Чемпион» ДД.ММ.ГГГГ и 20.05.2014. При посещении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено 17 380 руб. за полную замену масла в АКПП.

В связи с неоднократными проявлениями недостатков после их устранения, истцом заключен договор с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для определения технического состояния АКПП. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в работе АКПП автомобиля имеются недостатки, выраженные в виде сильных ударов при наборе скорости с последующим резким замедлением транспортного средства. Причиной возникновения выявленных недостатков является неисправность гидравлического блока управляющих клапанов. Недостатки являются существенными и угрожают безопасности дорожного движения.

В связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, которые появляются вновь после проведения мероприятий по их устранению, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Чемпион» направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с этим, ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскать в ее пользу денежные средства в размере стоимости автомобиля - 1 164 900,00 руб., убытки в размере 87 273 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 582 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просит взыскать с ООО «Чемпион» денежные средства в размере стоимости автомобиля - 1 164 900,00 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 733 887,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 2 213 310,00 руб., убытки в виде платы за кредит и стоимости замены трансмиссионного масла в размере 70 663,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 582 450 руб., всего 4 815 210,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы дополнительно пояснил, что несмотря на то, что выявленная экспертом причина резкого, самопроизвольного замедления автомобиля вызвана не неисправностью АКПП, а неисправностью электронного блока управлением двигателем, оснований исковых требований это не меняет, поскольку сотрудники ООО «Чемпион» не смогли правильно диагносцировать причину неисправности и, соответственно, устранить ее. В связи с этим работы по доливке трансмиссионного масла и его полной замене в АКПП изначально устранить неисправность не могли. Истец не обладает техническими познаниями, она обратилась в ООО «Чемпион» с требованием устранить недостаток автомобиля, описывая его признаки - резкое замедление при движении, толчки. Несмотря на неоднократные посещения сервисного центра, указанный недостаток не устранен до настоящего времени, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит истцу в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы по истечении пятнадцати дней после передачи потребителю товара потребитель вправе в случае обнаружения существенного недостатка товара. Выявленные в автомобиле недостатки таковыми не являются и могут быть устранены посредством замены свечей зажигания общей стоимостью 2 500 руб.

При обращении ФИО1 в ООО «Чемпион» по поводу недостатков автомобиля последним выполнялись работы, заявленные истцом – диагностика АКПП, долив трансмиссионного масла. До предъявления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостаток в автомобиле был выявлен только один раз и был устранен сразу после проведения работ по замене масла в АКПП.

Ответчик выражает несогласие с заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» при рассмотрении настоящего дела, поскольку выводы в указанных заключениях поверхностны, не соответствуют установленным методикам исследований, даны ответы не на все поставленные вопросы.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании опрошен эксперт ФИО5, который подтвердил ранее сделанные в заключении выводы о том, что в процессе проведения автотехнической экспертизы установлено, что содержание вредных веществ в выхлопных газах автомобиля на определенных режимах работы двигателя и регулировочных установках, превышает установленные техническим регламентом величины и именно при этих режимах работы проявляется неисправность в виде самопроизвольного замедления автомобиля, не связанное с воздействием водителя на педаль тормозной системы или резким нажатием на педаль газа.

Данная неисправность не связана с работой трансмиссии или от заправляемого топлива, а зависит от правильности установки регулировок и температурного режима работы двигателя.

Обнаруженная неисправность в виде превышения уровня вредных веществ в отработанных газах на определенном режиме работы двигателя и проявляющаяся на этих режимах неисправность в виде резкого, самопроизвольного замедления автомобиля, не связанное с воздействием водителя на педаль тормозной системы или резким нажатием на педаль газа, не связана с нарушением условий эксплуатации, при условии, если водитель не производил самостоятельную замену свечей зажигания. В связи с тем, что АКПП не разбиралась, ответить в утвердительной форме, имеет ли она какие-либо дефекты не представляется возможным.

В процессе осмотра каких-либо неисправностей АКПП не обнаружено. Выявленная неисправность автомобиля в виде резкого, самопроизвольного замедления на связана с работой трансмиссии или топлива, которое заправлялось в автомобиль во время проведения испытаний, а зависит от правильности установки регулировок и температурного режима работы двигателя.

На дополнительно заданные в судебном заседании вопросы эксперт пояснил, что в электронном блоке управления двигателем имеется неисправность в температурных настройках, которая выражается в прекращении подачи топлива в цилиндры двигателя при повышении температуры выхлопных газов. Во время движения это проявляется в виде толчка с последующим снижением скорости, так как фактически происходит торможение двигателем. При понижении температуры, которое происходит спустя непродолжительный промежуток времени, топливо подается в двигатель в обычном режиме и дальнейшее движение происходит без рывков и толчков, пока температура выхлопных газов снова не повысится. По ощущениям указанный процесс аналогичен принудительному включению пониженной передачи во время движения на средней и высокой скорости.

Указанный недостаток имеет производственный характер и не мог быть вызван неправильной эксплуатацией, кроме случаев самостоятельной замены свечей зажигания, при которой, например, на электродах свечей могла остаться масляная пленка или грязь от рук.

Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из существа заявленных требований и материалов дела, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Чемпион» заключен договор № купли –продажи автомобиля (далее по тексту – договор купли-продажи автомобиля), по условиям которого ООО «Чемпион» как продавец, обязалось передать в собственность ФИО1 (покупателя) автомобиль марки«Hyundai Sonata», <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>, модель, № двигателя: №, комплектация№, ПТС серия 25 УЕ номер 165639, выдан 07.07.2011, год изготовления: 2011, а ФИО1 обязалась принять и оплатить данный автомобиль (п.1.1-1.4).

Стоимость автомобиля согласно п.2.1. договора купли-продажи автомобиля определена в сумме 1 164 900,00 руб.

Оплата стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля произведена 03.11.2011, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 415 900 руб. и перечислением <данные изъяты> на счет ООО «Чемпион» средств в размере 750 000,00 руб., предоставленных ФИО1 по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается заявлением ФИО1 на перечисление указанных средств на счет ООО «Чемпион».

Фактическая передача автомобиля и сертификата ограниченной гарантии подтверждена актами приема-передачи транспортного средства и актом приема-передачи сертификата ограниченной гарантии ООО «Хендэ Мотор СНГ» от 03.11.2011.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля составлял 66 400 км.) истец обратился в ООО «Чемпион» по поводу рывков и резких замедлений при движении автомобиля (заказ – наряд <данные изъяты> от №), по акту сдачи –приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль в сервисный центр. По результатам проведенной диагностики АКПП нарушений в ее работе не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на аналогичный недостаток истец вновь обратился в ООО «Чемпион» (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками которого была поведена диагностика АКПП и осуществлена доливка 1 литра трансмиссионного масла стоимостью 1543,00 руб., в этот же день автомобиль возвращен истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 07.04.2014.

Вместе с тем замена масла не устранила неисправность в автомобиле и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращается в ООО «Чемпион», что подтверждается рабочим заказом-нарядом № №, где проводится диагностика АКПП.

После проведенной диагностики рывки и резкие замедления при движении не устранились и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь передает автомобиль в сервисный центр ООО «Чемпион» (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ где осуществляется полная замена трансмиссионного масла в АКПП в количестве 10 литров на сумму 17380,00 руб. вместе с работами по его замене.

В связи с продолжающимися проявлениями недостатков в виде рывков и замедлений при движении ФИО1 заключен договор с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для определения технического состояния АКПП.

В описательной части заключения специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что проводился контрольный выезд автомобиля «Hyundai Sonata», г.р.з. №, с проверкой работы АКПП при движении по городскому циклу. В движении транспортного средства при наборе скорости в АКПП объекта исследования ощущается сильный удар, после которого транспортное средство резко замедляется.

Специалистом сделан вывод, что причиной возникновения выявленных недостатков является неисправность гидравлического блока управляющих клапанов. Выявленные недостатки являются существенными и угрожают безопасности дорожного движения.

Неисправность в виде резкого замедления, не связанного с нажатием на педаль тормоза, проявилась при проведении экспертом ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» ФИО5 судебной автотехнической экспертизы 18.12.2014.

Таким образом, в судебном заседании установлен факты обращения ФИО1 в ООО «Чемпион» по поводу наличия неисправности в автомобиле «Hyundai Sonata», №, в виде резких толчков и замедлений при движений, осуществления ООО «Чемпион» работ по диагностике и ремонту, сохранения указанных неисправностей после проведения указанных работ.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков в товаре потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Одновременно потребитель вправе также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ч.1 данной статьи).

Согласно ч.5 названной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков составляет не более 45 дней, согласно ст. 22 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества должны быть удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Частью третьей ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе).

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобиль относится к технически сложному товару.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о существенном недостатке товара - автомобиля «Hyundai Sonata» поскольку истец с аналогичными неполадками – резкие рывки и замедление при движении обратился к ответчику неоднократно в период с марта по май 2014 года, несмотря на проводимые ООО «Чемпион» мероприятия по их устранению недостатки проявлялись в дальнейшем, например в июне и декабре 2014 года.

Доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли по вине истца как потребителя при его эксплуатации материалы дела не содержат, ответчиком суду не предоставлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что потребитель не обладает специальными познаниями, позволяющими соотнести возникшие неполадки с неисправностью того или иного узла или агрегата автомобиля. Он может лишь донести доступным ему способом описание неисправности, а задача принимающего автомобиль работника специализированного сервисного центра определить с работой какого узла или агрегата связана заявленная потребителем неисправность и провести мероприятия по ее устранению. Принятие решений о проведении работ по выявлению и устранению заявленных потребителем недостатков относится к компетенции сервисного центра.

То обстоятельство, что проведенные ответчиком мероприятия оказались неэффективными для предотвращения последующего появления недостатков свидетельствует о недостаточной квалификации технического персонала ООО «Чемпион».

Истец обратился первоначально к ответчику по поводу недостатков спорного автомобиля при километраже, пройденном автомобилем 66 400 км, то есть в период действия гарантийного срока. Срок службы автомобиля 6 лет или 150 000 км. пробега.

При повторном обращении истца к ответчику по поводу недостатков, ответчик не провел экспертизу спорного автомобиля в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в установленные законом сроки, не предложил ее проведения.

Согласно п. 37 Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 11.04.2001 года № 290, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик располагал возможностью установить действительные причины неисправности автомобиля, поскольку после повторной приемки автомобиля от истца располагал возможностью провести экспертизу для проверки доводов заказчика о недостатках (неисправностях ) автомобиля.

Как указано выше, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что нестабильная работа электронного блока управления двигателем является производственным дефектом и в целом не может быть вызвана нарушениями условий эксплуатации.

Заключение эксперта и показания эксперта ФИО5 суд оценив в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено, доказательств, опровергающих их достоверность, сторонами не предоставлено, материалы дела не содержат, равно как и доказательств опровергающих квалификация и компетентность эксперта.

Судом не принимается довод ответчика, что недостаток может быть устранен заменой свечей зажигания в двигателе, поскольку в качестве его основания представителем ответчика приводится описательная часть заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что проводилось три контрольных заезда: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и при заезде ДД.ММ.ГГГГ, когда были заменены свечи зажигания, неисправность не проявлялась.

Вместе с тем, указанная неисправность не проявилась и при заезде ДД.ММ.ГГГГ, которые осуществлялся со старыми свечами зажигания.

Тем самым, суд не связывает проявление неисправности непосредственно с заменой свечей зажигания.

При этом суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку вывод о неисправности АКПП сделан им на основе только внешнего осмотра и контрольного выезда автомобиля, без разбора АКПП, выводы основаны только на теоретических посылках по устройству автоматических коробок переключения передач.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч. 3 данной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно части 4 данной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности. Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, расходов по проведенной ранее диагностике и замене трансмиссионного масла. Письмо получено ООО «Чемпион» 30.06.2014, о чем свидетельствует отметка о принятии.

В судебном заседании ответчиком представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением провести экспертизу в целях выявления недостатков, после чего решить вопрос о возврате автомобиля.

Из пояснений представителя истца следует, что указанный ответ ФИО1 не получала, ООО «Чемпион».не представлено доказательств его направления и получения истцом.

Доказательств того, что истцу возвращена стоимость автомобиля на момент разрешения спора, сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, с учетом установления в судебном заседании факта неоднократного обращения истца как потребителя к ответчику с аналогичными неисправностями в отношении технологически сложного товара (спорного автомобиля), отсутствия доказательств, что неполадки возникли по вине истца, некачественного технического обслуживания при обращении истца в марте-мае 2014 года, отказа ответчика в возврате уплаченной за автомобиль суммы, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении вышеназванного договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу части 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.

Таким образом, из системного толкования положений статей 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей не следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара взаимоувязано с его правом на расторжение договора купли-продажи товара. Следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным статьей 18 названного Закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока.

Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

В связи с этим суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Чемпион» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, которые исчисляются с 46 дня после обращения ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр и до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 предъявила новое требование о расторжении договора купли-продажи. Проверив расчет истца суд находит его верным, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ООО «Чемпион» неустойки составляет 733 887,00 руб.

По этим же основаниям удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период начиная с одиннадцатого дня после предъявления претензии.

Согласно расчету истца, требование предъявлено за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 2 213 310,00 руб.

Вместе с тем суд находит необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, применив к правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, произведя уменьшение указанной суммы до 431 013,00 руб. из такого расчета, что совокупный размер неустоек за нарушение сроков устранения недостатков товара и за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не превышал размер стоимости товара, т.е. 1 164 900,00 руб., поскольку считает, что неустойка в большем размере будет являться несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом размер компенсации морального вреда обоснован: истец испытывала нравственные страдания и переживания, дискомфорт, вынуждена была тратить время на предъявление претензий, обращение в суд, лишена возможности использовать автомобиль для поездок при проживании в пригороде г. Хабаровска.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Рассматривая требование о возмещении истцу убытков в размере 70 663,00 руб. в виде платы за кредит и стоимость замены трансмиссионного масла суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что истцом с ОАО КБ «Восточный» для приобретения автомобиля заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 828 630,75 руб. (из них 750 000 руб. на оплату стоимости автомобиля и 78 630,75 руб. оплата страхования). За период действия кредитного договора истцом оплачены проценты в размере 50 440 руб., что подтверждается выпиской по счету. Указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Наряду с этой суммой в качестве убытков подлежат также взысканию и расходы по диагностике и замене трансмиссионного масла в размере 2 843,00 руб. и 17 380,00 руб. поскольку эти расходы не связаны с выявленной неисправностью и осуществлены истцом в результате ошибочных рекомендаций сотрудников сервисного центра ООО «Чемпион».

В соответствии с ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 2 405 463,00 руб., размер штрафа, присуждаемый в пользу ФИО1 равен 1 202 731,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 20 502,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Чемпион» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Чемпион».

Взыскать с ООО «Чемпион» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля «Hyundai Sonata» в размере 1 164 900,00 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 733 887,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 431 013,00 руб., убытки в виде платы за кредит и стоимости замены трансмиссионного масла в размере 70 663,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 202 731,50 руб.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Чемпион» автомобиль «Hyundai Sonata», <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп): № модель, № двигателя: №, комплектация: №, ПТС серия <данные изъяты> номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления: 2011.

Взыскать с ООО «Чемпион» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 20 502,32 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                               А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2015 года

Судья                                   А.В. Руденко