Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2014 от 02.04.2014

Мировой судья Ильичева О.С. дело № 12-355/14-12

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2014 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Терез Ю. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении Мустафаева Э. И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 12.03.2014г. Мустафаев Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

К административной ответственности Мустафаев Э.И. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем А1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим М., в состоянии алкогольного опьянения.

С данным постановлением не согласился защитник Мустафаева Э.И. - Терез Ю.Л. В жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по административному делу, в частности понятые, допрошенные мировым судьей не подтвердили факт того, что при освидетельствовании прибором ALCOTEST 6810 использовался новый мундштук. Допущены нарушения при проведении медицинского освидетельствования. Врач-нарколог установив, что в результате первого исследования содержание алкоголя в выдохе в пределах допустимых погрешностей, с учетом погрешности используемого прибора, а результат второго исследования превысил указанный предел, должен был провести третий забор воздуха, для получения множественности результатов измерений с одними показаниями, для установления содержания алкоголя в выдохе в пределах допустимых погрешностях или за ними.

В судебное заседание Мустафаев Э.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался по указанному им адресу, однако заказную корреспонденцию не получил, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Мустафаева Э.И.

Защитник Мустафаев Э.И. - Терез Ю.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника привлеченного лица, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отклонении жалобы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимаю во внимание, что жалоба на постановление подана в установленный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> Мустафаев Э.И. управлял автомобилем А1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим М., в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Мустафаева Э.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено у Мустафаева Э.И. состояние алкогольного опьянения (в 05 час. 30 мин. - 0,39 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено у Мустафаева Э.И. состояние алкогольного опьянения (в 06 час. 05 мин. - 0,174 мг/л; в 06 час. 25 мин – 0,210 мг/л); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж.; объяснениями должностных лиц – инспекторов ГИБДД И., Ж. данными ими в суде первой инстанции, свидетельскими показаниями врача психитра-нарколога Г.

Имеющиеся в деле доказательства сомнений в виновности Мустафаева Э.И. не вызывают. Оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мустафаев Э.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования Мустафаева Э.И. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, установленного Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308, нахожу необоснованными.

Факт использование нового мундштука при проведении освидетельствования подтвердил допрошенный мировым судьей в судебном заседании Ж., а также инспектор И., оснований не доверять которым не имеется.

Вышеуказанными постановлением от 26 июня 2008 г. № 475, и Инструкцией не предусмотрено проведение врачом наркологом исследований выдыхаемого воздуха в количестве 3 раз. Исследование было проведено в соответствии требованиями указанных нормативных актов и сделано заключение о состоянии опьянения Мустафаева Э.И.

Оснований для иной оценки акта медицинского освидетельствования, иных доказательств в деле, не усматриваю.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения, с учетом конкретных обстоятельства дела и личности правонарушителя.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафаева Э. И. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Т.А.Семерикова