Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2017 ~ М-1287/2017 от 28.02.2017

Дело 2-2504/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14.04.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Сатаевой Д. А.,

с участием истца Бутусова С. К., представителей истца – Голубицкой Е. И., Мархулии К. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова <ФИО>11 к Бутусову <ФИО>12 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Бутусова С. К. к Бутусову В. С. о признании договора дарения недействительным, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между <ФИО>1 и Бутусовым В. С. признан недействительным. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности ответчику. Вместе с тем, истец является сыном умершего наследодателя <ФИО>1, после смерти <ФИО>1 принял наследство.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО>1, <адрес> признать за истцом право собственности на <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 068 руб.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

    Представители истца Голубицкая Е. И., Мархулия К. Р. в судебном заседании изложили аналогичную позицию.

    В судебное заседание ответчик Бутусов В. С. не явился, извещен о судебном заседании посредством смс-сообщения, причина неявки неизвестна.

    В судебное заседание третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Измайлова Е. Ю. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась <ФИО>1 (л.д. 14).

Истец является сыном умершей <ФИО>1, что следует из материалов представленного суду наследственного дела, открытого после смерти <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество <ФИО>1, состоящее из денежных вкладов с причитающимися процентами на счетах №-счет банковской карты, №, денежных компенсаций, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг по счетам №№ недополученной пенсии в сумме 16 843 руб. 94 коп., недополученной ежемесячной денежной выплаты в сумме 2 240 руб. 74 коп. В этот же день <ФИО>9 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество наследодателя <ФИО>1 – денежный вклад с причитающимися процентами на счете №.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2016 удовлетворены исковые требования Бутусова С. К. к Бутусову В. С. об оспаривании договора дарения, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между <ФИО>1 и Бутусовым В. С., признан недействительным (л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2017 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 25).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, установленные в данном решении обстоятельства, а именно недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключенного между <ФИО>1 и Бутусовым В. С., не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Следовательно, данное жилое помещение, подлежит включению в состав наследства, открытого после смерти <ФИО>1, единственным наследником первой очереди которой является истец Бутусов С. К.

Из материалов наследственного дела, представленных суду, усматривается, что Бутусов С. К. как наследник по закону и по завещанию к имуществу <ФИО>1 принял наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Наследников, имеющих обязательную долю в наследстве <ФИО>1, не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в обоснование заявленных исковых требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании: спорное жилое помещение на момент смерти наследодателя <ФИО>1 находилось в ее собственности, действия по вступлению в права наследования после смерти наследодателя совершены истцом в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, что свидетельствует о принятии им наследства одним из указанных в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способов. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает заявленные истцом исковые требования о включении спорного жилого помещения в состав наследства, признании за истцом права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 81-84).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителями (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, затраченное на подготовку документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 768 руб. 21 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 279 руб. подлежит возврату.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутусова <ФИО>13 к Бутусову <ФИО>14 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО>1, <адрес>

Признать за Бутусовым <ФИО>15 право собственности на <адрес>.

Взыскать с Бутусова <ФИО>16 в пользу Бутусова <ФИО>17 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 768 руб. 21 коп.

Возвратить Бутусову <ФИО>18 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 279 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: