Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3852/2018 ~ М-1119/2018 от 21.03.2018

Дело №2-3852/2018 102г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Матешина С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнаухова О.А. к Соболева Н.В. о признании решения собрания собственников МКД недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит признать решения собрания собственников МКД по адресу – г. Красноярск, ул. Борисова - 26, от 10.03.2018 г., недействительным. Свои требования обосновывает тем, что не имелось надлежащего извещения собственников Многоквартирного Дома (МКД) и самого истца, не имелось кворума собрания.

Истец не явился. Был извещен. Представитель истца – Мячикова Т.А., действуя также, по доверенности, от ЖСК БЕРЕГ указала, что иск поддерживает полностью, т.к. очной части очно-заочного собрания не проводилось, учитывались бюллетни, в которых голосовали не собственники, имелись исправления и помарки в бюллетнях, что делает их недействительными, учитывалась площадь помещений, которая не соответствует действительности.

Ответчик Соболева Н.В., ее представитель - Соловьева Ю.А., которая действует также в интересах ООО УК АВЕНЮ 24, с иском не согласны, т.к. очная часть собрания имела место быть. Кворум имел место, согалсно бюллетней голосования. При подсчете голосов учитывалась реальная площадь собственников а не та, что была указана в бюллетнях. За не собственников голосовали их представители. В бюллетнях не имеется помарок и исправлений, которые мешали бы определить волеизъявление собственника.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил -

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частями 1, 3, 5 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений статьи 60 этого же Кодекса следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установил суд, истец, согласно выписки из ЕГРН, выписки из ФЛС, является собственником квартиры Х дома 26 по ул. Борисова Красноярска и там проживает.

В силу данного, истец имеет право защищать свои права и интересы, которые нарушаются, при управлении домом, в том числе и обращаться в суд, с обжалованием решений собственников МКД.

В соответствии с Уставом ЖСК БЕРЕГ, он осуществляет управление многоквартирным домом.

Согласно протокола общего собрания собственников МКД по адресу – Красноярск, ул. Борисова, дом 26, в период с 10 января 2018 года по 15 марта 2018 года проходило очно-заочное собрание собственников помещений, дома 26, по ул. Борисова, г. Красноярска.

На повестке собрания стояли вопросы:

Избрание председателя СОВЕТА ДОМА, утверждение тарифов, утверждение расчета на содержание общедомового имущества, утверждение договоров на поставку коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, принятие решение о закрытии ствола мусоропровода, утверждение порядка уведомления собственников МКД, выбор места и адреса хранения договора управления, протоколов общего собрания и решений собственников.

Как видно из почтовых квитанций, данная повестка собрания была направлена собственникам помещений 24.12.2017 года.

В силу данного, суд полагает признать не состоятельным довод истца о неуведомлении собственников помещений о проведении собрания.

В самом протоколе общего собрания отражено, что данное собрание проводилось в том числе и на очном собрании 10.1.2018 года. Данное подтверждает и приложение к протоколу, в котором указаны явившиеся лица на собрание.

Вышеуказанное обстоятельство опровергает довод истца, что очной части собрания не проводилось. Истец не обеспечил предоставление суду доказательств опровергающих вышеуказанные доказательства – протокол и приложение к протоколу со списком лиц, участвовавших на очной части собрания.

В соответствии с протоколом собрания, на нем присутствовали собственники владеющие 3896,36 кв.м. или 53,89 % кв.м., от общей площади помещений, в МКД, в размере 7229,7 кв.м.

Общий размер площади МКД стороны не опровергли. Данная площадь согласуется с технической документацией на помещения в доме.

Таким образом, кворум составит 3614,85 кв.м. (7229,7 кв.м. / 50%).

Исходя из сведений, указанных в протоколе собрания, о собственниках принявших участие в собрании, кворум имел место быть.

Однако, истец оспаривает бюллетни голосования на следующие квартиры: 14, площадью 77,5 кв.м., 26 площадью 40,7 кв.м., 30 площадью 40,2 кв.м., 41 площадью 81,8 кв.м., 45 площадью 79,6 кв.м., 69 площадью 54,5 кв.м., 70 площадью 40,1 кв.м. 89 площадью 43,1 кв.м., 92 площадью 40,3 кв.м., 95 площадью 82,3 кв.м.,117 площадью 82,3 кв.м. 127 площадью 41,2 кв.м., а всего площадью 765,2 кв.м.

Без учета площади вышеуказанных квартир, от общего числа площади помещений проголосовавших собственников, неоспариваемая площадь составит 3131,16 кв.м., что меньше кворума собрания и в силу чего, возможно признать собрание недействительным.

Однако, суд полагает признать не состоятельными доводы истца в данной части по следующим основаниям -

В отношении Х, принадлежащей Сердюк О.Б., ответчик учла площадь квартиры не по площади указанной в бюллетне, а площадь реальную по свидетельству о праве собственности, а именно 40,2 кв.м., что не позволяет суду исключить данный бюллетень и учесть площадь данной квартиры, в размере 40,2 кв.м., для подсчета кворума. Согалсно сведениям – расчетам ответчика, для определения кворума учитывалась именно площадь 40,2 кв.м.

В отношении Х, принадлежащей Стюгиной В.М., Стюгину М.А., Стюгиной М.М., Стюгину С.М., согалсно выписок из ЕГРН, бюллетни подписаны от имени Стюгиной В.М. – Стюгиной В.М., от имени Стюгиной М.М. указан представитель Стюгина В.М., и ею подписан, от имени Стюгина С.М. указан представитель Стюгина В.М., и подписан Стюгиной С.С. При буквальном сравнении подписи Стюгиной В.М. во всех, вышеуказанных бюллетнях, исходя из того, что истец отказалась от проведения почерковедческой экспертизы подписи лица, которое расписалось в бюллетне, суд полагает возможными, признать не обоснованным довод истца об исключении данного бюллетня из числа проголосовавших. Суд также учитывает, что в водной части бюлетня указана Стюгина Валентина Михайловна, как законный представитель Стюгина С.М.. В месте подписи также указано на подпись законного представителя. Иные инициалы лица, участвовавшего в голосовании, без опровержения самой подписи, при наличии указания в ином месте на надлежащее лицо участника голосования, не свидетельствуют о том, что не Стюгина В.М. от имени Стюгина С.М. принимала участие в голосовании. В силу данного, суд полагает учесть все три бюллетня по Х, при подсчете кворума, общей площадью 20,45 х 3 = 61,35 кв.м., что и было учтено ответчиком по данной квартире.

В отношении Х, по которой голосовала одна Ширавова Д.А., хотя согласно выписки из ЕГРН, квартира принадлежит ей и Ширавову А.С., на праве совместной собственности, суд полагает принять к учету, при определении кворума всю площадь квартиры, т.к. согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (квадратных метров Гражданского кодекса РФ). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. Истец не предоставил доказательств суду, что второй супруг – сособственник данной квартир У имел иное мнение по вопросам по которым проходило голосование.

В отношении Х, принадлежащей Филимоненко И.В., ответчик учла площадь квартиры не по площади указанной в бюллетне, а площадь реальную, по свидетельству о праве собственности, а именно 54,5 кв.м., что не позволяет суду исключить данный бюллетень и учесть площадь данной квартиры, в размере 54,5 кв.м., для подсчета кворума. Согласно сведениям – расчетам ответчика, для определения кворума учитывалась именно площадь 54,5 кв.м.

В отношении Х, принадлежащей Голованова Л.В., ответчик учла площадь квартиры не по площади указанной в бюллетне, а площадь реальную, по свидетельству о праве собственности, а именно 40,1 кв.м., что не позволяет суду исключить данный бюллетень и учесть площадь данной квартиры, в размере 40,1 кв.м., для подсчета кворума. Согласно сведениям – расчетам ответчика, для определения кворума учитывалась именно площадь 40,1 кв.м.

В отношении Х, принадлежащей Калякиной О.П., в бюллетне имеется 2 подписи. Однако, т.к. истец не предоставила доказательств, что они не принадлежат лицу, принимавшему в голосовании, самому собственнику, то суд полагает учесть данный бюллетень, при определении кворума. Истец отказался от проведения экспертизы подписи с целью доказывания, что в голосовании принимал не собственник. Наличие второй подписи, наряду с подписью собственника, принявшего участие в собрании, не свидетельствует о недействительности данного бюллетня, т.к. основным вопросом будет являться именно доказывание волеизъявления собственника.

В отношении Х, принадлежащей Сухотину В.В., Сухотиной А.В., Сухотиной Е.В., суд полагает признать не состоятельным довод истца об исключении бюлетней голосования по данной квартире, от имени Сухотиной А.В. и Сухотиной Е.В., т.к. Сухотина Н.А., подписавшая данные бюлетни является законным их представителем, что подтверждено свидетельствами о рождении, и имеет право действовать от их имени, а Сухотин В.В. сам подписал своей бюллетень. Суд полагает учесть данные бюллетни по Х для подсчета кворума.

В отношении Х, принадлежащей Сидоренко Е.В., ответчик учла площадь квартиры не по площади указанной в бюллетне, а площадь реальную, по свидетельству о праве собственности, а именно 82,3 кв.м., что не позволяет суду исключить данный бюллетень и учесть площадь данной квартиры, в размере 82,3 кв.м., для подсчета кворума. Согласно сведениям – расчетам ответчика, для определения кворума учитывалась именно площадь 82,3 кв.м.

В отношении Х, принадлежащей Замараевой Ю.С., ответчик учла площадь квартиры не по площади указанной в бюллетне, а площадь реальную, по свидетельству о праве собственности, а именно 82,2 кв.м., что не позволяет суду исключить данный бюллетень и учесть площадь данной квартиры, в размере 82,2 кв.м., для подсчета кворума. Согласно сведениям – расчетам ответчика, для определения кворума учитывалась именно площадь 82,2 кв.м.

В отношении Х, принадлежащей Колпаковой Н.А., на момент подписания ею бюллетня, она была единственным собственником квартиры, а потому могла выразить свою волю. Однако в ходе проведения собрания в течении длительного времени, она на дату окончания собрания, стала собственником 2\5 долей в праве на квартиру. Остальные 3\5 стали принадлежать Колпакову В.Н., Колпакову Н.Г., Колпаковой Л.Н. Как мать Колпакова Н.Г., она будучи его законным представителем, могла выразить его волю, в отношении 2\5 долей. Таким образом, при подсчете голосов, по данной квартире, можно было учесть только 4\5 долей, что от 102,8 кв.м. составляет 82,24 кв.м. Именно данную площадь суд полагает учитывать при подсчете кворума. Ответчик не предоставил доказательств, что Колпакова Н.А. могла на момент окончания собрания, представлять интересы иных собственников на квартиру

При этом, суд полагает согласиться с доводами истца, о необоснованности учета ответчиком, при определении кворума, площади 40,7 кв.м., по Х, принадлежащей Фроловой Н.М., т.к. она момент окончания собрания, она перестала быть собственником квартиры. Именно новый собственник имел право реализовать свои права, в части принятия участия в собрании собственников МКД, а общее собрание обязано было выявить волю на момент окончания собрания, надлежащего собственника помещения, что исключает возможность учета мнения старого собственника, при определении результатов собрания и принятых на нем решений. Стороны в процессе подтвердили, что в бюллетне подпись не надлежащего собственника. Ответчик не оспорил данное, фактически согласившись с этим обстоятельством. Доказательств со стороны ответчика, что голосовало лицо, действующее на законным основаниях, суду не представлено.

По аналогичным основаниям, суд полагает исключить из подсчета для определеняи кворума собрания, площадь Х, т.к. Катцина Т.А., подписавшая бюллетень 13.1.2018 года, на момент подсчета голосов, уже 6 марте 2018 года перестала быть собственником помещения, а собрание проходило до 16 марта 2018 года.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает исключить из общего числа голосов, участников голосования, площадь Х – 77,5 кв.м., площадь Х – 40,7 кв.м., 1\5 долю в площади Х – 20,56 кв.м., а всего 138,76 кв.м.

Таким образом, реальное количество площади, учитываемой для определения кворума составит - 3896,36 кв.м. – 138,76 кв.м. = 3757,6 кв.м., что больше 3614,85 кв.м., необходимого минимума, для определения кворума

Т.к. имел место быть кворум собрания, то суд также полагает признать не обоснованным довод истца о том, что ответчик не оповестила собственников помещений МКД о проведении собрания и вопросах, рассматриваемых на нем.

В силу вышеизложенного, исходя из наличия кворума собрания, исходя из установления факта извещения собственников помещений о проводимом собрании, исходя из факта проведения отдельно очной и заочной частей собрания собственников помещений МКД, суд полагает признать доводы истца, о незаконности решений, принятых на общем собрании собственников МКД, не обоснованными, что исключает удовлетворение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карнаухова О.А. к Соболева Н.В. о признании решения собрания собственников МКД недействительным, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко