Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13557/2020 от 25.03.2020

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-13557/2020

№ 2-2450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Рудь М.Ю., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Александра Александровича к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Колесникова Михаила Юрьевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 24 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошилов А.А. обратился в суд с иском к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 12 января 2019 г., принадлежащий ему автомобиль марки <...> получил механические повреждения, в результате наезда автомобиля на дождеприемный колодец с разрушенной крышкой, и отсутствия дорожных знаков и ограждений, указывающих на препятствие. Истец полагает, что материальный ущерб ему причинен в результате неправомерного бездействия ответчика. Просил суд взыскать с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 410 131 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7601 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 03 сентября 2019 г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация муниципального образования город Краснодар.

Так же при рассмотрении дела судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц подрядная организация ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания» и субподрядчик ООО «Краснодарстройоптторг».

Обжалуемым решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 24 января 2020 г. исковые требования Ворошилова А.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», третьим лицам ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания», ООО «Краснодарстройоптторг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Ворошилова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397 641,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 176,42 руб.

Так же взыскал с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

На данное решение представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Колесников М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения указал, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленном событии. Размер ущерба не доказан. Суд, определяя повреждения транспортного средства и устанавливая размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве доказательства принял проведенные с нарушением требований действующего законодательства независимую досудебную и судебные экспертизы.

Ворошилов А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя муниципального образования город Краснодар по доверенности Колесникова М.Ю., представителя МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности Меркулова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12 января 2019 г., Шкодич А.С., управляя автомобилем истца, двигаясь в г. Краснодаре на ул. Димитрова от ул. Деповская, в сторону ул. Болотникова, совершил наезд на дождеприемный колодец, крышка которого была разрушена, и в нарушение пункта 5.2.7. ГОСТ Р-50597-2017 не обозначена, соответствующими ТСОДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ворошилову А.А. автомобиль марки <...>», государственный номер <№..>, получил механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схема дорожно-транспортного происшествия, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования.

Для установления полученных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта Ворошилов А.А. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от 27 февраля 2019 г. № 24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <№..> составила 410 131 руб.

Ворошилов А.А. обратился к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» с досудебной претензией и требованием возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения обращения истца МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» сообщило заявителю о невозможности рассмотрения вопроса о возмещении ущерба в виду отсутствия доказательств обоснованности требований и наличия вины МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант».

Согласно заключения судебной экспертизы № 423/19 от 05 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2019 г., автомобиль марки <...> государственный номер <№..> получил повреждения дисков правых колес, шин правых колес, правых пневмостоек, датчика частоты вращения заднего правого, троса привода ручного тормоза правого, датчика износа тормозных колодок заднего правого, кожуха защитного заднего правого тормозного диска, рычага поперечного переднего правого верхнего, тяги поперечной задней правой, подшипников ступиц правых колес, рычага поперечного переднего правого нижнего, облицовки арки задней правой и сайлентблоков задних правых рычагов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерацией от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет с учетом износа 254 700, 65 руб., без учета износа 397 641,63 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель администрация муниципального образования г. Краснодар заявил ходатайство об исключении из доказательств заключений авто-технических экспертиз выполненных ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» и ООО «Гарант», указав, что поскольку администрация не присутствовала при их проведении, то они не могкт являться надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика был допрошен эксперт Кривулин И.В., подготовивший заключение судебной экспертизы. В своих показаниях эксперт подтвердил обоснованность изложенных в экспертном заключении выводы.

данные им выводы. Так же указал, что повреждения диска и детали подвески колеса транспортного средства истца получены в результате наезда на разрушенный люк.

Выводы, данные судебным экспертом ответчиками не опровергнуты.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчики не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар так же сводятся к оспариванию экспертных заключений, положенных в основу принятого судом решения.

Оценив полученные в рамках данного гражданского дела экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертиза ООО «Гарант» проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения автомобилем истца повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2019 г., установив стоимость восстановительного ремонта, правомерно счел требования Ворошилова А.А. о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании материального ущерба с администрации муниципального образования город Краснодар.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23 марта 2004 г. № 415 «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, муниципальному учреждению «Служба заказчика», переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города на момент создания данного учреждения, согласно ранее оформленным актам, приложенным к данному приказу.

Дополнительным соглашением от 23 марта 2018 г. все права и обязанности муниципального заказчика переданы МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Из акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 января 2019 г. следует, что требования безопасности при содержании дорог МКУ «Центр мо░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 23 ░░ 068209.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.34 ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 397 641,63 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░». ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7176,42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 35000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 397641,63 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7176,42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░░