Решение по делу № 2-358/2019 (2-7402/2018;) ~ М-7445/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-1-358/2019         64RS0042-01-2018-008720-21

Решение

Именем Российской Федерации

26.02.2019 г.     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием ответчика Яркина А.М., третьего лица Царьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемдяева О. В. к Топычканову А. А.ичу, Яркину А. М., Баженову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Лемдяев О.В. обратился в суд с иском к Топычканову А.А., Яркину А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение пяти транспортных средств: марки ВАЗ 21083 г/з №, принадлежащий Яркину А.М. и под управлением Топычканова А.А., марки Volkswagen Polo г/з № под управлением и принадлежащий на праве собственности Н.А.Р., марки Renault Modus г/з № под управлением и принадлежащий на праве собственности К.Ю.П., марки Nissan Note под управлением и принадлежащий на праве собственности Ц.А.В. и марки Toyota Camry г/з №, принадлежащий на праве собственности Лемдяеву О.В. и под управлением Л.А.О.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» по факту ДТП, виновным в столкновении автомобилей является водитель Топычканов А.А., нарушивший п.п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП, а именно, были повреждены: задний бампер, оба задних крыла, крышка багажника, оба фонаря, задняя панель.

В связи с тем, что виновник ДТП не возместил истцу причиненный ущерб, а ответственность его не застрахована в установленном законом порядке, Лемдяев О.В. организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 30.10.2018 г. стоимость устранения повреждений без учета износа автомобиля составляет 491403 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 61000 руб. Лемдяев О.В. понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14500 руб.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к Топычканову А.А. и Яркину А.М. о взыскании в свою пользу ущерба в виде стоимости: восстановительного ремонта в размере 491403 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 61000 руб., расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 14500 руб.; на оплату юридических услуг, в том числе, на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности, расходов на уплату госпошлины в размере 8724 руб.

    Определением суда от 13.02.2019 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баженов С.А.

    Истец Лемдяев О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Яркин А.М. исковые требования не признал, указал о том, что продал автомобиль марки ВАЗ 21083 по договору купли-продажи от 28.03.2018 г. Баженову С.А. Согласно условиям договора покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

    Ответчики Топычканов А.А., Баженов С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

    Ранее в судебном заседании ответчик Топычканов А.А. не оспаривал свою вину в причинении ущерба в результате ДТП. Указал, что автомобиль ему передал Баженов С.А. во временное управление для поездки в деревню, при этом письменных документов не составлялось. После ДТП он позвонил Баженову С.А., который приехал на место ДТП и показал документы на автомобиль сотрудникам ГИБДД, полис ОСАГО был просрочен.

    Третьи лицо Ц.А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что также будет обращаться в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба.

    Третьи лица Н.А.Р., К.Ю.П., Л.А.О. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Лемдяеву О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Camry, г/з Т700ТУ64 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 5 транспортных средств, по вине водителя Топычканова А.А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21083 г/з №, принадлежащим Яркину А.М., марки Volkswagen Polo г/з № под управлением и принадлежащим на праве собственности Н.А.Р., марки Renault Modus г/з № под управлением и принадлежащим на праве собственности К.Ю.П., марки Nissan Note под управлением и принадлежащий на праве собственности Ц.А.В. и марки Тойота Camry г/з №, принадлежащий на праве собственности Лемдяеву О.В. и под управлением Л.А.О. (л.д. 13-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2018 г. Топычканов А.А. был признан виновным в ДТП и в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно заключению Независимой Оценки АМТС № от 30.10.2018 г., проведенного по инициативе истца Лемдяева О.В., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 491403 руб., утрата товарной стоимости 61000 руб. (л.д. 20-25).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083 г/з О159ХТ/64 на момент ДТП застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ 21083 г/з № значится Яркин А.М. с 10.11.2016 г. (л.д. 66).

28.03.2018 г. между Яркиным А.М. и Баженовым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21083 г/з №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль за 30000 руб. Продавец обязуется передать автомобиль покупателю до заключения настоящего договора, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (л.д. 113), который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из пояснений ответчика Топычканова А.А. транспортное средство передал ему собственник Баженов С.А. во временное управление для поездки в деревню, каких либо письменных документов при этом не составлялось.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих законность владения транспортным средством Топычкановым А.А., либо незаконность выбытия транспортного средства из владения собственника, а также оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для отказа или уменьшения размера ущерба.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки ВАЗ 21083 г/з О159ХТ64 являлся Баженов С.А., соответственно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах требования Лемдяева О.В. к ответчикам Яркину А.М. и Топычканову А.А. о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Топычканова А.А. в связи с несогласием с размером ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № от 30.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Camry, г/н №, поврежденного при обстоятельствах ДТП от 07.10.2018 г. без учета износа составляет 535377 руб., величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 59789 руб. (л.д. 159-165).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.М. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также указал, что в ходе исследовании им проводилась оценка повреждений на предмет относимости к данному ДТП, была исключена часть повреждений не относящихся к нему. При исследовании анализировались документы гражданского дела и административного материалам, сомнений о характере повреждений по представленным документам не возникло. В связи с погодными условиями (автомобиль занесен снегом), осмотреть не представилось возможным. Экспертиза производилась по материалам дела и дополнительным фотографиям, запрошенным через суд у истца.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что размер подлежащего взысканию ущерба с Баженова С.А. в пользу истца Лемдяева О.В. составляет - 535377 руб., величина утраты товарной стоимости – 59789 руб., итого 595166 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с производством досудебной оценки в размере 14500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8724 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины и досудебного исследования подтверждаются материалами дела (л.д. 7, 39).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Баженова С.А. в пользу Лемдяева О.В. пропорционально удовлетворенным требования расходы на оплату досудебного исследования в размере 14489 руб. 97 коп. (14500 х 595166 / 595578) и государственной пошлины 8717 руб. 96 коп. (8724 х 595166 / 595578), поскольку данные расходы являются судебными, понесены истцом для предъявления исковых требований.

Из материалов дела следует, что доверенность № № от 08.11.2018 г., выдана истцом для участия представителя с правом быть его представителем во всех учреждения, организация, предприятиях независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, в том числе во всех страховых компаниях, РСА, ГИБДД по вопросу оформления необходимых документов по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.10.2018 г., повлекшего повреждения автомобиля Тойота Camry, г/н №, сроком 1 г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., так как они не могут быть признаны судебными издержками.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подтверждаются договором на возмездное оказание юридически услуг № от 05.11.2018 г. и распиской представителя о получении денежных средств в размере 10000 руб. (л.д. 10, 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

11.01.2019 г. по ходатайству ответчика Топычканова О.В. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведении экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза по делу проведена, 31.01.2019 г. от директора ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» поступило заявление о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере 18000 руб. не оплачена.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Баженова С.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать в пользу Лемдяева О. В. с Баженова С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 535377 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота Camry, г/н № в размере 59789 руб., судебные расходы на проведение технической экспертизы 14489 руб. 97 коп., на оплату государственной пошлины – 8717 руб. 96 коп., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего: 625373 (шестьсот двадцать пять тысяч триста семьдесят три) руб. 93 коп., в остальной части исковых требований - отказать.

    В удовлетворении исковых требований Лемдяева О. В. к Яркину А. М., Топычканову А. А.ичу – отказать.

    Взыскать с Баженова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственность «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                             С.А. Никишова

Секретарь                             А.В. Шкитина