Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2016 (2-4247/2015;) ~ М-4178/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи- Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца-Романовой Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

без участия: ответчиков – Ерастова А.Г., Попова С.А., Рубцова А.И., Теребухина А.В., третьих лиц- представителя ООО «Фирма общественного питания Лазурь», представителя ООО «Сбербанк России», представителя ООО «Ллада – Стиль»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/16 по иску ООО «Димитровградский акцептный дом» к Ерастову Алексею Германовичу, Попову Сергею Анатольевичу, Рубцову Алексею Ивановичу, Теребухину Александру Валентиновичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Димитровградский акцептный дом» в лице представителя обратилось в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № (далее - Банк) и ООО «Лада-Стиль» (далее - Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере - <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» по Кредитному договору № были заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Фирма общественного питания Лазурь» (правопреемник ООО «Фирма общественного питания Лазурь»); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Рубцовым Алексеем Ивановичем; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ерастовым Алексеем Германовичем; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Поповым Сергеем Анатольевичем; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Теребухиным Александром Валентиновичем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник.ДД.ММ.ГГГГ ООО ««Фирма общественного питания Лазурь» во исполнение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, частично погасило перед ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере - <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ООО «Фирма общественного питания Лазурь» и выпиской судного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Пунктом 2.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что к Поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству, в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма общественного питания Лазурь» (далее - Цедент) и ООО «Димитровградский акцептный дом» (далее - Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессия) №, по которому Цедент уступает свое право требования задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется передать Цеденту собственный простой вексель на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № (далее - Банк) и ООО «Лада-Стиль» (далее - Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере - <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» по Кредитному договору № были заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Фирма общественного питания Лазурь» (правопреемник ООО «Фирма общественного питания Лазурь»); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Рубцовым Алексеем Ивановичем; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ерастовым Алексеем Германовичем; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Поповым Сергеем Анатольевичем; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Теребухиным Александром Валентиновичем. ДД.ММ.ГГГГ ООО ««Фирма общественного питания Лазурь» во исполнение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ частично погасило перед ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере - <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что к Поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству, в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма общественного питания Лазурь» (далее- Цедент) и ООО «Димитровградский акцептный дом» (далее - Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессия) №, по которому Цедент уступает свое право требования задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется передать Цеденту собственный простой вексель на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Димитровградский акцептный дом» направило в адрес управляющего Тверским отделением № ОАО «Сбербанк России» Ющенко С.В. запрос о представлении документов в порядке п. 2 ст. 365 ГК РФ, которые подтверждают требование к должнику - ООО «Лада Стиль». Ответ на запрос из ОАО «Сбербанк России» на дату подачу заявления не получен. Документы не переданы. В Арбитражном суде Самарской области находится дело № в отношении основного должника ООО «Лада-Стиль» о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада-Стиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Гуляева Анна Александровна. Просят: Взыскать в пользу ООО «Димитровградский акцептный дом» солидарно с Ерастова Алексея Германовича, Попова Сергея Анатольевича, Рубцова Алексея Ивановича, Теребухина Александра Валентиновича, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу ООО «Димитровградский акцептный дом» солидарно с Ерастова Алексея Германовича, Попова Сергея Анатольевича, Рубцова Алексея Ивановича, гр. Теребухина Александра Валентиновича задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> Взыскать в пользу ООО «Димитровградский акцептный дом» солидарно с Ерастова Алексея Германовича, Попова Сергея Анатольевича,. Рубцова Алексея Ивановича, гр. Теребухина Александра Валентиновича государственную госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца явилась, просила удовлетворить заявленные требования и возражения на отзыв ОАО «Сбербанк России».

Ответчики Ерастов А.Г., Попов С.А., Рубцов А.И., Теребухин А.В., в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о его проведении.

Ранее представитель Ерастова А.Г. – Бочарова Т.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, предоставила суду отзыв, согласно которому Ерастов А.Г. признает задолженность.

Представитель Попова С.А. – Мамзина О.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет представили суду отзыв, согласно которому Попов С.А признает задолженность перед истцом.

Ответчики Рубцов А.И., Теребухин А.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о его проведении (повестка, телеграмма), не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представили.

Представитель третьего лица – ООО «Фирма общественного питания Лазурь» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о его проведении, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи уведомленными о его проведении, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому с иском не согласен, поскольку в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена солидарная ответственность поручителей. В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иное договорами поручительства не предусмотрено. Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Т.е. после того как поручитель исполнит свои обязательства по договору поручительства, поручитель вправе: получить у банка все документы, удостоверяющие требования поручителя к заемщику, обратиться к заемщику с требованием о возврате ему всех сумм, уплаченных банку по договору поручительства, а также требовать от заемщика уплатить проценты на выплаченную банку сумму и возместить иные убытки, понесенные в связи с погашением задолженности заемщика перед банком (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Если заемщик отказывается удовлетворить указанные требования добровольно, поручитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд. Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права. Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим. В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства. Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п.3 ст.363 ГК РФ). Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства. Сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать от лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству. В случае если поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства и обязались отвечать за должника солидарно, такие поручители не являются совместными, в связи с чем, между ними отсутствует солидарная ответственность. В этой связи лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, так как согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Попов С.А., Ерастов А.Г., Рубцов А.И., Теребухин А.В. и др. заключили отдельные договоры поручительства в целях обеспечения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии и договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии, т.е. взяли солидарную ответственность за погашение кредитов с заемщиком ООО «Лада-Стиль», но не договорились о солидарной ответственности между собой. Истец и ответчики по данному делу не являются лицами, совместно давшими поручительство, сопоручителями. Положения договоров уступки права требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве требования долга с поручителей являются ничтожными, т.к. в соответствии со ст.384 ГК РФ, поскольку ООО «Фирма общественного питания «Лазурь» не обладала нравами требования к другим поручителям, ООО «ФОН «Лазурь» не мог и передать их другим лицам. Таким образом, ООО «Фирма общественного питания «Лазурь» как поручитель погасила часть задолженности по кредитным договорам, после чего уступило свое право ООО «Димитровградский акцептный дом» на основании договоров уступки права требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лада-Сталь» произведено процессуальное правопреемство, соответственно к истцу перешло право регрессного требования задолженности к лицу, получившему кредит - ООО «Лада Стиль», и права принадлежащие кредитору как залогодержателю, которое истец реализовал путем включения в реестр требований кредиторов ООО «Лада Стиль» суммы требований в размере <данные изъяты>. (Определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Требовать взыскания с иных поручителей уплаченных сумм лицом(поручителем) исполнившим обязательство нормами закона (п.1 ст. 365 ГК РФ) право не предоставлено, а положения договоров уступки права требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ об этом не порождают правовых последствий. Таким образом, считают, что требования ООО «Димитровградский акцептный дом» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> с Попова С.А., Ерастова А.Г., Рубцова А.И., Теребухина А.В. не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Лада-Стиль» Гуляева А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ представила суду отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, отзывы, возражения, заслушав представителя истца, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены заверенные копии соответствующих иску документов:

- свидетельство о государственно регистрации ООО «Димитровградский акцептный дом», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Димитровградский акцептный дом», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Димитровградский акцептный дом»,

- договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лада-Стиль» на сумму <данные изъяты>

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лада-Стиль» на сумму <данные изъяты>

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Димитровградский акцептный дом» и ООО «Фирма общественного питания Лазурь», согласно которому истцу перешло право требования в размере <данные изъяты>

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Димитровградский акцептный дом» и ООО «Фирма общественного питания Лазурь», согласно которому истцу перешло право требования в размере <данные изъяты>

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «ФОП Лазурь» в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «ФОП Лазурь» в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>

- акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Димитровградский акцептный дом» и ООО «ФОП Лазурь» о передаче векселя на сумму <данные изъяты>

- акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Димитровградский акцептный дом» и ООО «ФОП Лазурь» о передаче векселя на сумму <данные изъяты>

- запрос ООО «Димитровградский акцептный дом» в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ,

- уведомление ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность ООО «Лада-Стиль» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> переуступлена ООО «Димитровградский акцептный дом»,

- уведомление ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность ООО «Лада-Стиль» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> переуступлена ООО «Димитровградский акцептный дом»,

- уведомление истцом ООО «Лада-Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования в размере <данные изъяты>, которое получено Поповым С.А. ДД.ММ.ГГГГ,

- уведомление истцом ООО «Лада-Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования в размере <данные изъяты>, которое получено Поповым С.А. ДД.ММ.ГГГГ,

- уведомление истцом Попова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования в размере <данные изъяты>, которое получено Поповым С.А. ДД.ММ.ГГГГ,

- уведомление истцом Попова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования в размере <данные изъяты>, которое получено Поповым С.А. ДД.ММ.ГГГГ,

- определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, включено требование истца в суммах <данные изъяты> в реестр требований кредиторов ООО «Лада-Стиль»,

- решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Лада-Стиль» признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что ООО «Фирма общественного питания Лазурь» погасившая за ООО «Лада-Стиль» задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по двум кредитным договорам на суммы, равные <данные изъяты>, переуступило право требования истцу.

Истец, руководствуясь ч.1 ст.365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, обратился в суд с иском к остальным поручителям – ответчикам по делу.

Требования истца к должнику рассматриваются в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Лада-Стиль».

По договору поручительства (п.2.1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

ОАО «Сбербанк России» заявляет о невозможности взыскания уплаченной суммы долга поручителем с иных поручителей.

Но данные доводы ОАО «Сбербанк России» не соответствуют следующим нормам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии о ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства. Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это. В случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены.

В связи с этим, требования ООО «Димитровградский акцептный дом» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях - по <данные изъяты>. с каждого.

Недоплаченная истцом и отсроченная судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, в размере <данные изъяты> с каждого, в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Димитровградский акцептный дом» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ерастова Алексея Германовичя, Попова Сергея Анатольевича, Рубцова Алексея Ивановича, Теребухина Александра Валентиновича в пользу ООО «Димитровградский акцептный дом» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Ерастова Алексея Германовичя, Попова Сергея Анатольевича, Рубцова Алексея Ивановича, Теребухина Александра Валентиновича в пользу ООО «Димитровградский акцептный дом» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ерастова Алексея Германовичя, Попова Сергея Анатольевича, Рубцова Алексея Ивановича, Теребухина Александра Валентиновича в пользу ООО «Димитровградский акцептный дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Ерастова Алексея Германовичя, Попова Сергея Анатольевича, Рубцова Алексея Ивановича, Теребухина Александра Валентиновича в пользу ООО «Димитровградский акцептный дом» недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2016.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья