Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5330/2017 ~ М-5320/2017 от 24.08.2017

Дело №2-5330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца Игнатьевой М.Н.,

ее представителя Груздева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой М. Н. к ООО«Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Игнатьева М.Н., ссылаясь на п.2 ст.935 ГК РФ и на Закон о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страховой премии в размере 79 053,25 руб., неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    В обоснование своих требований истец указала, что <дата>. она заключила с ООО«Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<номер> в общей сумме 567 036 руб.25 коп. со сроком возврата <дата>. под 15,80% годовых. При оформлении кредита менеджер сообщил ей, что оформление страхования жизни по кредиту является обязательным, иначе ей будет отказано в выдаче кредита. Она была вынуждена приобрести платную услугу по страхованию жизни в ООО «Страховая компания «КАРДИФ». Стоимость договора страхования составила 79 053, 25 руб. и была включена в сумму кредита. Полагает, что, ей были навязаны дополнительные платные услуги страхования, в которых она не нуждалась и приобретать не планировала. При этом, она была лишена права на выбор другой страховой компании, а также права на выбор альтернативных условий выдачи кредита без страхования. Кроме того, в связи с отсутствием у нее специальных познаний в сфере банковской деятельности, она была не способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга.

    В судебном заседании истец Игнатьева М.Н. поддержала свои требования, суду пояснила, что обратилась за консультацией к юристу по другому вопросу, в ходе чего ей подсказали, что она вправе обратиться в суд с иском о взыскании страховой премии, оплаченной при оформлении потребительского кредита <дата>., так как ей не была предоставлена на выбор страховая компания. Приобретенный по потребительскому кредиту автомобиль оформлен в ее собственность и она им пользуется, так как имеет водительское удостоверение. Условия заключенного договора на получение потребительского кредита ее привлекли, в связи с небольшим размером процентов за пользование кредитом (15,80% годовых). Однако, она полагала, что страховая сумма подлежит выплате за любую потерю работы, в том числе, увольнение по собственному желанию. При увольнении по собственному желанию ей не выплатили страховое возмещение.

    Представитель истца Груздев М.С. поддержал требования Игнатьевой М.Н.

Ответчик ООО «Сетелем Банк», извещенный <дата>., в судебное заседание своего представителя не направил. <дата> по электронной почте поступили письменные возражения, в которых ответчик просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с их необоснованностью, а также применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Сетелем Банк» указал, что <дата>г. с истцом был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<номер>. Пункт 1.1.1 договора предусматривает предоставление кредита на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, однако данное положение не свидетельствует об обязанности потребителя приобрести те или иные товары или услуги. Ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней и/или договора страхования «ценные вещи» и не содержит обязательств потребителя заключать такие договоры. Истец была информирована о добровольной основе договора страхования и возможности получения кредита без заключения договора страхования. Информация о добровольной основе заключения договоров страхования и о страховщиках, с которыми у Банка заключен агентский договор, размещена на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов. Данная информация доводится до сведения клиентов устно, при консультировании.

Ответчик ООО «Страховая компания КАРДИФ», извещенный <дата>., в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата>. истец заключила с Коммерческим банком ООО «БНП Париба Восток» (в настоящее время - ООО «Сетелем Банк») договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<номер>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в общей сумме 567 036 руб. (л.д.3-5).

В день заключения кредитного договора <дата>. истец заключила договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с ООО «Страховая компания КАРДИФ», страховая премия по которому составила 79 053 руб. 25 коп. (л.д.6).

<дата>. истцом была подписана Анкета-заявление, в которой выбрана дополнительная услуга – «Страхование заемщиков по целевым потребительским кредитам от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольный потери работы путем заключения Договора страхования со страховой компанией» и указана компания ООО «Страховая компания КАРДИФ», как компания для оказания дополнительных услуг. В соответствующей графе истцом была выбрана оплата указанной услуги за счет кредита. В Анкете-заявлении также проставлена подпись истца Игнатьевой М.Н. на странице с текстом, который, в том числе, содержит указание о том, что ей разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно заключения/не заключения договора страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольный потери работы с выбранной мной страховой компанией».

Из содержания подписанного договора страхования следует, что истец с условиями страхования была ознакомлена и согласна, текст договора страхования прочитан и проверен лично, также истец была ознакомлена с Правилами страхования (л.д.6).

Абзац 1 п.2 ст.940 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора страхования путем составления одного документа.

Договор страхования заключен истцом не с банком, а со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ», которая получила страховую премию в размере 79 053 руб.25 коп. При этом страхование заемщика по договору страхования не являлось условием выдачи кредита, истец имела желание получить кредит и могла выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка. Денежные средства в размере 79 053 руб. 25 коп. уплачены в страховую компанию в качестве страховой премии по договору страхования и банк их не получал.

В соответствии с подп.«в» п.1.1.1 кредитного договора («информация о кредите») предусмотрено предоставление кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы составляет 79 053 руб. 25 коп. (л.д.3).

В соответствии с п.1.1.6 кредитного договора страховой организацией выступает ООО «Страховая компания КАРДИФ».

В соответствии с п. 7.5 кредитного договора клиент выражает безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в п. 1.1.6. договора, а также просит Банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере указанном в подп.«в» п.1.1.1 договора, на срок, указанный в п.1.1.1 договора в графе «срок кредита».

Подписав договор страхования, истец подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями страхования, дала согласие на включение суммы страховой премии в сумму предоставленного кредита. Программа страхования направлена на обеспечение защиты заемщика от долговой нагрузки, в случае если определенные обстоятельства приведут к невозможности возврата кредита.

Из пояснений истца судом установлено, что она осознавала характер заключаемого договора страхования, но ошибочно полагала, что после увольнения с работы по собственному желанию, страховая компания будет оплачивать ее кредит из страховой суммы, как при потере работы. Между тем, из содержания договора страхования видно, что увольнение с работы по собственному желанию не относится к страховому случаю «потери работы».

При этом, истцом не оспаривается, что ответчиком исполнены обязательства по предоставлению кредита, а также то, что страховую премию в размере 79 053 руб. 25 коп. ответчик перечислил в страховую компанию.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать, так как права потребителя банком не нарушены, кредит был выдан на условиях заключенного между сторонами договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не получила полной, достоверной и необходимой информации об оказываемой услуге, что ограничивало бы ее свободу выбора, из материалов дела не следует и доказательств тому истцом не представлено.

Решением суда от <дата>. в связи с нарушением условий кредитного договора с Игнатьевой М.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 320 498,88 руб., обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Форд

Истец уточнила суду, что в настоящее время она выплатила задолженность по кредиту, в связи с чем пользуется автомашиной.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска исковой давности подлежат удовлетворению, так как договор страхования истец заключила с ответчиком ООО «Страховая компания КАРДИФ» <дата>г, а с данным иском истец обратилась лишь <дата>г., спустя 4 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, необоснованно оспаривая заключение договора страхования.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика штраф.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ. суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Игнатьевой М. Н. к ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страховой премии в размере 79 053 руб.25 коп., неустойки в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено 15.10.2017г.