Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19207/2014 от 20.08.2014

Судья: Сухарев А.В. дело № 33-19207/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года частную жалобу Барышникова А. В. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Решением Долгопрудненского городского суда от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований Барышникова А.В. к СОАО «НСГ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку - отказано, встречные исковые требования СОАО «НСГ» к Барышникову А.В. о признании договора страхования незаключенным - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2013 указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования Барышникова А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований СОАО «НГС» отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 82000 руб. и расходы на проезд в сумме 8286 руб. 20 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик в своем отзыве против удовлетворения заявления Барышникова А.В. возражал, просил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года заявление Барышникова А.В. удовлетворено частично.

С СОАО «НСГ» в пользу Барышникова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме всего 30 000 руб., расходы на проезд в сумме 8286 руб. 80 коп.

В частной жалобе Барышников А.В. просит решение суда изменить, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 82000 руб. и расходы по оплате проезда представителей в сумме 8286 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части, суд принял во внимание сложность дела, количество состоявшихся по делу, с участием представителя истца, судебных заседаний.

Учитывая, что основным критерием при определении размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований заявителя.

Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несоразмерности удовлетворенной судом суммы расходов по оплате услуг представителей объему выполненной ими работы и сложности дела, судебная коллегия отклоняет, по изложенным выше мотивам.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Барышникова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: