Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4843/2021 от 06.04.2021

Дело У

УИД У

Категория 2.203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Епишиной М.А.,

с участием ответчика А1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к А1, А2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и А1 заключен кредитный договор У на сумму 300000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых. 00.00.0000 года между истцом и А2 заключен договор поручительства У. Указывая на ненадлежащее исполнением заемщиком своих обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 377076 рублей 98 коп., в том числе просроченный основной долг – 268641 рубль 56 коп., просроченные проценты – 103604 рубля 26 коп., неустойка за просроченные проценты – 3283 рубля 47 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1547 рублей 69 коп., которые просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 рублей 77 коп. солидарно.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик А2 не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А1, действующий в том числе как представитель А2 по нотариально удостоверенной доверенности реестр У, в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитному договору действительно имеет место быть, однако просил снизить размер неустойки, указывая, что многократно обращались к истцу с заявление о реструктуризации задолженности в связи с ухудшением материального положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между истцом и А1 заключен кредитный договор У на сумму 300000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых (л.д. 18-19), 00.00.0000 года между истцом и А1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору У (л.д. 23).

00.00.0000 года между истцом и А2 заключен договор поручительства У, предметом которого являются обязательства по кредитному договору У (л.д. 24-25).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность А1 составляет по основному долгу – 268641 рубль 56 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 103604 рубля 26 коп.

Судом проверен расчет, представленный истцом, и признан верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО
г. Железногорска Красноярского края от 00.00.0000 года отменен судебный приказ от 00.00.0000 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца (л.д. 17).

Оценив все доказательства в их совокупности, учитывая, что обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» ответчиком
не выполнены в полном объеме, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца в части основного долга и процентов за пользование кредитов и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу – 268641 рубль 56 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 103604 рубля 26 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные проценты – 3283 рубля 47 коп., неустойки за просроченный основной долг – 1547 рублей 69 коп.

В судебном заседании ответчик А1 ходатайствовал о снижении размера неустойки.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспаривается, однако, учитывая размер основного обязательства, период просрочки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга до 500 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов до 800 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6970 рублей 77 коп., что подтверждается платежными поручениями от 00.00.0000 года У, от 00.00.0000 года У, которая подлежит возмещению ответчиками в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с А1, А2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному по договору по основному долгу в сумме 268641 рубль 56 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 103604 рубля 26 коп., неустойку за нарушение срока возврата основного долга в сумме 500 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в сумме 800 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6970 рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.