Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15510/2015 от 19.06.2015

Судья: Федунова Ю.С. Дело № 33-15510/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2015 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2014 г. по делу по заявлению Каширина <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Каширин А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно не были приняты меры по оценке и реализации арестованного имущества – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области не принимает мер по назначению оценки, затягивая исполнение требований исполнительного документа. Просил возложить на заинтересованных лиц обязанность произвести оценку арестованного имущества в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2014 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с этим решением, судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Орлов С.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Каширин А.Ю. и судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законном порядке. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац первый); в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области 25 августа 2010 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении <данные изъяты> о взыскании денежных средств, 27 августа 2010 г. вынесен акт о наложении ареста на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей должнику.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области по настоящее время не исполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» о привлечении в месячный срок специалиста для оценки недвижимого имущества, не произведена оценка и реализация указанной выше доли квартиры. УФССП России по Московской области не принимает мер по назначению оценки. Предпринятые меры по исполнению требований исполнительного документа о взыскании в пользу Каширина А.Ю. денежных средств признаны судом недостаточными. Доказательств в опровержение позиции заявителя заинтересованными лицами не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия судебного пристава-исполнителя являлись недостаточными для понуждения должника к возвращению денежных средств, что привело к нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель вынес 21 августа 2014 г. постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, 29 октября 2014 г. постановление о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги документально не подтверждены.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ и с учетом положений пунктов 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Нарушения либо неправильного применения норм материального права судом не допущено. Оснований к отмене постановленного по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи