Решение по делу № 33-5011/2019 от 15.08.2019

Судья Шутова Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2019 года № 33-5011/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гусева В.В. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.07.2019, которым заявление акционерного общества «Шексна» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Гусева В.В. в пользу акционерного общества «Шексна» взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2018 в размере 10000 рублей, по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2019 в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.02.2019 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Шексна» (далее АО «Шексна») к Гусеву В.В., признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №... в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., прекращено право собственности Гусева В.В. на земельный участок с кадастровым номером №....

31.05.2019 АО «Шексна» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гусева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Шексна» по доверенности Зелянин И.А. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Гусев В.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, расходы на оплату услуг представителей полагал завышенными.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гусев В.В. по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение суда отменить, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания судом судебных расходов в размере 13 000 рублей.

В возражениях АО «Шексна» просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит основания для изменения определения суда в части.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между Ульяновской С.Н. (юрисконсульт) и ЗАО «Шексна» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 20000 рублей, предметом которого является оказание юридической помощи по составлению искового заявления к Гусеву В.В. о признании незаконным выдела доли из земельного участка и представление интересов клиента в суде первой инстанции.

Согласно приходному кассовому ордеру от 12.09.2018 №... Ульяновская С.Н. получила от АО «Шексна» денежные средства в размере 20 000 рублей.

29.04.2019 между Новиковой А.А. (юрисконсульт) и АО «Шексна» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 6000 рублей, предметом которого является представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Гусева В.В. на решение Шекснинского районного суда от 14.02.2019.

Согласно приходному кассовому ордеру от 08.05.2019 №... Новикова А.А. получила от АО «Шексна» денежные средства в размере 6000 рублей.

Таким образом, факт оплаты по договорам оказания юридических услуг заявителем подтвержден надлежаще и доводы частной жалобы, сводящиеся к обратному, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель Ульяновская С.Н. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.12.2018, 25.12.2018, 23.01.2019, 14.02.2019; представитель Новикова А.А. - в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 17.05.2019.

Сведения, размещенные на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» - «sudrf.ru», свидетельствуют о том, что дело по иску АО «Шексна» к Гусеву В.В. о признании незаконным выдела доли из земельного участка является одним из многих дел, рассмотренных судебными инстанциями по аналогичным требованиям этого же истца к другим дольщикам, поэтому какой-либо сложности не представляет, и в этой связи взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 13000 рублей не является разумной.

Учитывая, что рассмотренное дело являлось однотипным и не представляло для истца сложности, судебная коллегия считает, что принципу разумности будет отвечать сумма расходов на представителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.07.2019 изменить в части установленного размера судебных расходов на оплату услуг представителей, снизив размер взыскания с Гусева В.В. в пользу акционерного общества «Шексна» с 13 000 рублей до 1000 рублей.

В остальном определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Гусева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: