Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2012 ~ М-34/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-154/12

РЕШЕНИЕ(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 22 марта 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

истца Миронова В.И.,

представителя истца- Юшкова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков: Егоровой В.Н. и Егорова А.М.,

представителя ответчиков- Зиновьевой Р.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова В.И. к Егоровой В.Н. и Егорову А.М. об определении доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания,

у с т а н о в и л:

Миронов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Егоровой В. Н. и Егорову А.М. об определении доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка №3 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Егоровой В.Н. в пользу Миронова В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 47477 руб. 00 коп. Кроме этого определением мирового судьи судебного участка №3 г. Можги указанные денежные средства индексированы на 16991 рублей. По взысканным суммам судом выпущен исполнительный лист. Согласно справки, выданной Можгинским районным отделом службы судебных приставов, должник Егорова В.Н. официально не трудоустроена, на учете в центре занятости населения в качестве безработной не состоит, имущества нет, имеет свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Транспортные средства на ее имя не зарегистрированы. По данным РЭО ГИБДД ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», ответчиками в период брака приобретены автомашины марки <***> и «<***>. Егорова В.Н. решение суда не исполняет, совместно нажитое имущество скрывается от обращения на него взыскания. Основаниями для подачи иска Миронов В.И. указывает на ст.ст. 38, 39 и 45 СК РФ, ст. 254 ГК РФ. Просит определить доли супругов Егоровой В.Н. и Егорова А.М. в совместно нажитом в период брака имуществе, состоящем из автомашины марки <***>, с государственным номерным знаком № и автомашины марки <***>, грузовой фургон, с государственным регистрационным знаком № по 1/2 доле. В ходе судебного заседания истец исковые требования увеличил и попросил суд также определить доли супругов Егоровой В.Н. и Егорова А.М. в совместно нажитом в период брака имуществе, состоящем из микроволновой печи марки <***>, телевизора марки <***> <***>, <***>, углового дивана <***>, стиральной машины марки <***> по 1/2 доле.

В судебном заседании истец Миронов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца Юшков А.А. пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанное имущество ответчиками приобретено во время брака на совместные денежные средства. Договора дарения денежных средств не могут быть приняты во внимание, так как в них указаны реквизиты автомашин, которые на момент заключения договора дарения не могли быть известны сторонам.

Ответчик Егорова В.Н. исковые требования не признала и пояснила, что автомашины марки <***> и <***> приобретал муж Егоров А.М. на денежные средства, подаренные ему его отцом. В <***> Е.М.Г. подарил деньги на приобретение автомашины марки <***>, а в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины марки <***>. Она согласна в добровольном порядке погашать задолженность по договору займа, платить по 500 рублей в месяц. В настоящее время сумма, уплаченная в счет погашения долга, составляет 6 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Егорова В.Н. была индивидуальным предпринимателем, занималась продажей нижнего белья, а в ДД.ММ.ГГГГ вышла в декретный отпуск. В период брака ими за счет общих денежных средств приобретены: микроволновая печь марки <***>, телевизор марки <***>, <***>, <***>, угловой диван <***>, стиральная машина марки <***>, рыночную стоимость которых затрудняется определить. В ДД.ММ.ГГГГ она после рождения ребенка получила единовременное пособие в размере 20000 рублей, на которые приобрели детский комплект мебели <***>.

Ответчик Егоров А.М. исковые требования не признал и пояснил, что автомашины марки <***> и <***> приобретены на денежные средства, подаренные ему отцом- Е.М.Г. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ: 50000 руб. на приобретение автомашины марки <***>, 100000 руб. на приобретение автомашины марки <***>, при этом о потраченных деньгах попросил отчитаться. В период брака они с женой за счет общих денежных средств приобрели: микроволновую печь марки <***>, телевизор марки <***>, <***>, <***>, угловой диван <***>, стиральную машину марки <***>, рыночную стоимость которых затрудняется определить. Егоров А.М. работает с <***> в ФКУ <***> начальником отряда и его заработная плата составляет около 17000 рублей в месяц.

Представитель ответчиков Зиновьева Р.В. пояснила, что исковые требования истца в отношении автомашин не подлежат удовлетворению в связи с тем, что автомашины приобретены на денежные средства, подаренные Егорову А.М. его отцом.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Свидетель Е.М.Г. показал, что в момент заключения договора дарения денег для приобретения автомашин, они с сыном не знали, какие автомашины в будущем Егоров А.М. приобретет, оговорили только марку автомашин. По указанию в договоре дарения других реквизитов автомашин сказать ничего не может. При этом указал, что денежные средства подарил сыну, но помощь была направлена всей его семье, при подписании договора присутствовала дочь- М.В.М., она подписалась в договоре. Договора дарения составлял Егоров А..М., они составлялись до приобретения автомашин, свидетелем в обоих случаях была М.В.М.. Денежные средства в тот момент у него были, в связи с тем, что продавал имущество, оставшееся после занятия крестьянским фермерским хозяйством.

Свидетель С.Л.Н. показала, что Егорова В.Н. приходится ей сестрой, когда они проживали по адресу: <***>, она в июне или ДД.ММ.ГГГГ приходила к ним в гости домой и при ней Е.М.Г. передавал Егорову А.М. денежные средства в сумме 50000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Егоровы переехали жить в квартиру, находящуюся по <***>, и она снова пришла к ним в гости и при ней Е.М.Г. передавал Егорову А.М. денежные средства в сумме 100000 рублей на приобретение автомашины марки ВАЗ. В обоих случаях С.Л.Н. расписалась в договоре дарения денежных средств.

Свидетель М.В.М. показала, что она проживает в <***> и приходится Егорову А.М. сестрой. Ее отцом- Е.М.Г. два раза- в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ при ней Егорову А.М. передавались денежные средства: первый раз 50000 руб., во второй- 100000 руб. Деньги передавались на приобретение грузовой и легковой автомашин. Деньги передавались по месту жительства Егоровых, первый раз по <***>, второй раз по <***>, при этом также присутствовала С.Л.Н..

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Егоровой В.Н. в пользу Миронова В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 47477 руб. 00 коп. Кроме этого определением мирового судьи судебного участка №3 г. Можги указанные денежные средства индексированы на 16991 рублей. По взысканным суммам судом выпущен исполнительный лист. В ходе исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущества, зарегистрированного за должником Егоровой В.Н., не имеется.

Согласно справки, выданной Можгинским районным отделом службы судебных приставов, должник Егорова В.Н. официально не трудоустроена, на учете в центре занятости населения в качестве безработной не состоит, имущества нет, имеет свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Транспортные средства на ее имя не зарегистрированы.

По данным РЭО ГИБДД ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский», ответчиками в период брака приобретены автомашины марки <***> и <***>, что подтверждается предоставленными суду карточками учета транспортных средств и копиями договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Егоров А.М. и Плотникова В.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия «Егорова».

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Егоровым А.М. и Егоровой В.Н. был заключен брачный договор, по условиям которого в собственность Егоровой В.Н. переходит следующее имущество: холодильник <***>, кухонный стол, шкаф-пенал, стол-шкаф, журнальный столик, шифоньер, кровать, а в собственность Егорова А.М. переходит: автомашина марки <***> с государственным номерным знаком № автомашина марки <***>, грузовой фургон, с государственным регистрационным знаком №, микроволновая печь марки <***>, телевизор марки <***>, <***>, <***>, угловой диван <***>, стиральная машина марки <***>. В пункте 3 брачного договора указано, что каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора о заключении, изменении, расторжении настоящего брачного договора. Из пункта 4 следует, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредитором в пределах принадлежащего ему имущества и зарегистрированного на его имя. При недостаточности этого имущества кредитор вправе потребовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества, для обращения взыскания.

О заключении брачного договора Миронов В.И. уведомлен не был.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в собственности Егоровых имеется следующее имущество: автомашина марки <***>, с государственным номерным знаком №, автомашина марки <***>, грузовой фургон, с государственным регистрационным знаком №, микроволновая печь марки <***>, телевизор марки <***>, <***>, <***>, угловой диван <***>, стиральная машина марки <***>, приобретенные в период брака. Но при этом ответчики указывают, что автомашины приобретены на денежные средства, подаренные Егорову А.М., его отцом, и являются собственностью Егорова А.М..

Обязательства Егоровой В.Н. по возврату денежных средств Миронову В.И. возникли в связи с заключением договоров займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент заключения брачного договора ДД.ММ.ГГГГ Егорова В.Н. являлся должником Миронова В.И., то она в силу ст. 46 СК РФ должна была уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. Неисполнение данной обязанности Егоровой В.Н. при заключении брачного договора влечет ее ответственность по обязательствам перед Мироновым В.И. независимо от содержания брачного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Р.К. продал, а Егоров А.М. купил автомашину марки <***>, грузовой фургон, за 50000 рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.Л.И. продал, а Егоров А.М. купил автомашину марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 100000 рублей. По акту приема-передачи автомашина передана Егорову А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на истца было возложено бремя доказывания по предоставлению данных по стоимости имущества, приобретенных супругами Егоровыми в период брака. В связи с тем, что имущество находится у ответчиков, Мироновым В.И. документов по оценке имущества суду не предоставлено. Ответчики указали, что они не знают оценочную стоимость имущества, указанного истцом в исковом заявлении и указанного ими в брачном договоре.

Стоимость имущества в рассматриваемом споре решающего значения не имеет, поскольку его продажная цена судом не устанавливается, а в случае превышения цены реализации имущества над размером задолженности Егоровой В.Н. оставшиеся средства подлежат передаче должнику. В данном случае суд, определяя доли супругов в общем имуществе, не указывает, кому из них передается имущество, поскольку с требованием о разделе совместно нажитого имущества супруги Егоровы к суду не обращались, в будущем они не лишены такой возможности. Выделение доли в общем имущества супругов для обращения на нее взыскания никак не нарушает прав ответчиков. В случае недостаточности выделенного имущества такое выделение могло бы нарушать права истца (кредитора), а не должника.

Ответчики в судебном заседании указали, что деньги на приобретение автомашин Егорову А.М. подарил ему отец, в связи с чем, предоставили суду письменные договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.М.Г. обязуется безвозмездно передать Егорову А.М. 50000 рублей для приобретения автомобиля марки <***> 3510, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства- грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, двигатель №, шасси (рама) №, цвет кузова- голубой, мощность двигателя- 75 л.с, рабочий объем двигателя- 2400 куб. см., тип двигателя- дизельный, разрешенная максимальная масса- 3500 кг., масса без нагрузки- 2300 кг.. Передача денег оформлена между сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре дарения расписались свидетели: С.Л.Н. и М.В.М..

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.М.Г. обязуется безвозмездно передать Егорову А.М. 100000 рублей для приобретения автомобиля марки <***>, идентификационный номер №, тип транспортного средства- легковой, категория «В», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова средний серо-зеленый мет., мощность двигателя 80,9 л.с., рабочий объем двигателя 1596, тип двигателя бензиновый, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса 1410 кг, масса без нагрузки 985 кг. Передача денег оформлена между сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре дарения расписались свидетели: С.Л.Н. и М.В.М..

Свидетель Е.М.Г. в своих показаниях указал, что в момент заключения договора дарения денег для приобретения автомашин, они с сыном не знали, какие автомашины в будущем Егоров А.М. приобретет, оговорили только марку автомашин. По указанию в договоре дарения других реквизитов автомашин сказать ничего не может. При этом указал, что денежные средства подарил сыну, но помощь была направлена всей его семье, при подписании договора присутствовала дочь- М.В.М., она подписалась в договоре. Договора дарения составлял Егоров А.М., они составлялись до приобретения автомашин, свидетелем в обоих случаях была М.В.М..

Свидетель Е.М.Г. приходится родным отцом Егорову А.М., ответчику по делу.

Свидетель С.Л.Н. приходится родной сестрой Егоровой В.Н., ответчику по делу.

Свидетель М.В.М. приходиться родной сестрой Егорову А.М., ответчику по делу.

Показания указанных свидетелей по заключению договора дарения денежных средств противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле, которые предоставлены ответчиками. Так, в договорах дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расписаны все данные, содержащиеся в паспорте транспортного средства автомашин, которые намеревался приобрести Егоров А.М. на денежные средства, предоставленные ему отцом на эти цели. При этом все подтверждают, в том числе Е.М.Г. (даритель), что на момент подписания договора дарения было известно, что приобретут автомашины марки <***> и <***>, но у кого и какую конкретно автомашину было неизвестно. В связи с чем, сторонам договора полные реквизиты автомашин, содержащихся в ПТС или свидетельстве о регистрации, не могли быть известны до их фактического приобретения.

Согласно договорам купли-продажи автомашины приобретены: марки <***>- ДД.ММ.ГГГГ, а марки <***> ДД.ММ.ГГГГ. Е.М.Г. (даритель) дал показания о том, что при подписании договоров дарения денежных средств и передаче денег присутствовала М.В.М., а ответчики, М.В.М. и С.Л.Н. утверждают, что при этом присутствовала еще и С.Л.Н., проживающая по другому адресу, два раза оказавшаяся в квартире ответчиков при подписании договора дарения и передаче денежных средств. М.В.М., проживающая в <***>, приехавшая в гости к родителям, проживающим по адресу: <***>, также оказалась в квартире ответчиков при подписании договора дарения и передаче денежных средств. К показаниям указанных свидетелей суд подходит критически и считает, что они являются заинтересованными по делу лицами, так как являются близкими родственниками ответчиков, и показания, данные ими направлены на защиту имущественных прав ответчиков с целью избежания обращения взыскания на автомашины, принадлежащие ответчикам. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Егоров А.М. добавил к своим пояснениям, что технические характеристики автомашин указаны исходя из ПТС, предоставленными им собственниками автомашин, а договора дарения были оформлены у адвоката Зиновьевой Р.В..

Из содержания брачного договора видно, что стороны знали об обязанности уведомления кредитора о заключении брачного договора, но не исполнили своей обязанности. Брачный договор ими заключен после вынесения решения судом и возбуждения исполнительного производства.

Егоровым А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с АКБ <***> на сумму 143500 рублей, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени кредит не погашен.

Исходя из доходов сторон до заключения договоров купли-продажи автомашин и при его заключении, получения ими заемных средств в банках, суд приходит к выводу, что они имели возможность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрести автомашины за указанную в договоре цену, в связи с чем, имущество, указанное истцом, в том числе автомашины, принадлежат Егорову А.М. и Егоровой В.Н. по 1/2 доле каждому, так как они приобретены им во время брака и на совместные денежные средства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Миронова В.И. к Егоровой В.Н. и Егорову А.М. об определении доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания удовлетворить.

Признать за Егоровой В.Н. и Егоровым А.М. право собственности по 1/2 (одну вторую) долю в праве совместной собственности на следующее имущество:

1. Автомашину марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, грузовой фургон, ПТС <***>, принадлежащую на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную на имя Егорова А.М.;

2. Автомашину марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС <***>, принадлежащую на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную на имя Егорова А.М.;

3. Микроволновую печь марки <***>;

4. Телевизор марки <***>;

5. <***>, <***>;

6. Угловой диван <***>;

7. Стиральную машину марки <***>.

Взыскать с Егоровой В.Н. и Егорова А.М. в пользу Миронова В.И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины- по 1067 (одна тысяча шестьдесят семь) руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2012 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин