Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-891/2016 ~ М-718/2016 от 28.03.2016

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

г.Волоколамск 28 марта 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Кочновой И.С.,

При секретаре Петаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаткина Н.С., Кузьмичева Н.В., Савиным С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью 1, Обществу с ограниченной ответственностью 2 о признании незаконной процедуры сокращения численности и штата, признании незаконными приказов о проведении штатных мероприятий по сокращению численности и штата, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Савиным С.В. обратился с иском к ООО 2 о признании незаконной процедуры сокращения численности и штата, признании незаконными приказов о проведении штатных мероприятий по сокращению численности и штата, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В силу ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Местонахождение ответчика ООО 2 : <адрес>. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Савиным С.В. и ООО 2 место исполнения договора не указано.

Каких либо сведений о том, что Савиным С.В. обратился за восстановлением своих пенсионных прав, которые были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не имеется, в связи с чем на них не распространяются правила альтернативной подсудности, предусмотренные п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 п.2 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В связи с вышеизложенным, данное дело было принято к производству Волоколамского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ч.1 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что гражданское дело по иску Савиным С.В. к ООО 2 о признании незаконной процедуры сокращения численности и штата, признании незаконными приказов о проведении штатных мероприятий по сокращению численности и штата, компенсации морального вреда, подлежит направлению в Рузский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Выделить в отдельное производство исковые требования Савиным С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью 2 о признании незаконной процедуры сокращения численности и штата, признании незаконными приказов о проведении штатных мероприятий по сокращению численности и штата, компенсации морального вреда.

Направить в Рузский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика ООО 2 гражданское дело по иску Савиным С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью 2 о признании незаконной процедуры сокращения численности и штата, признании незаконными приказов о проведении штатных мероприятий по сокращению численности и штата, компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в пятнадцатидневный срок через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>