Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2015 ~ М-2164/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                08 июня 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению БИА об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Горбуновой Юлии Владимировны от 03.04.2015г. о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

БИА обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Горбуновой Ю.В. от 03.04.2015г. о принятии результатов оценки имущества, свои требования мотивирует тем, что судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства от 27.01.2014г. №4104/14/10/24 возбужденного на основании исполнительного листа №014564124 от 09.12.2013г., выданного Ленинским районным судом г. Красноярска №2-3698/2013, вступившего в законную силу 11.11.2013г., предмет исполнения задолженность в *** руб. *** коп. В отношении должника БИА вынесено постановление от 03.04.2015г. о принятии результатов оценки арестованного имущества БИА нежилое помещение №64- ? доля в праве общей долевой собственности по адресу <адрес> <адрес>. Данное имущество оценено в *** руб. С постановлением от 03.04.2015г. БИА не согласен в связи со следующим. 19.01.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика. Данным постановлением проведение оценки арестованного имущества поручено специалисту оценщику ООО ТПК «Старатель». Цена на имущество заявителя БИА, указанная в постановления от 03.04.2015г. явно занижена и нетипична для аналогичных объектов, цена на которые в 2-3 раза больше, кроме того доход, который приносил оцениваемый объект (нежилое помещение ? доля в праве общей долевой собственности площадью 154 кв.м. по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 53) позволяет прогнозировать доход, который позволяет оценивать помещение №64 в 2 раза больше, при этом возможная замена объекта №64 на аналогичный объект позволяет установить в 2 раза большую цену объекта. Т.к. отчет оценщика выполнен с нарушениями федеральных стандартов оценки, с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности», отчет вызывает сомнения в полноте и достоверности, в связи, с чем неправомерно принят судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об оценке имущества БИА, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска не может быть признано законным и обоснованным. Заявитель БИА просит отменить постановление о принятии результатов оценки судебного-пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заявитель БИА отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю с. Арейское Емельяновского района Красноярского края, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, представил в суд расписку об уведомлении от 04.06.2015г. (вх. от 08.06.2015г.). Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем для участия в судебных заседаниях, в удовлетворении данного ходатайства заявителю в ходе судебного заседания отказано (со времени предьявления заявления в суд, с 27.04.2015г., у заявителя было достаточно времени для заключения соглашения с защитником к дате судебного заседания к 08.06.2015г., данным правом не воспользовался в разумные сроки).

БИА отбывающий наказание в исправительном учреждении, в разумные сроки надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, своим правом уполномочить и направить представителя, не воспользовался. Этапирование осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданского дела гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. С учетом надлежащего извещения БИА предоставления ему реальной возможности довести свою позицию до суда посредством направления в суд письменных объяснений, представителя либо иных форм участия в судебном заседании, суд в соответствии ст. 441, 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Личное участие в судебном заседании БИА суд признает не обязательным, поскольку рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с оценкой судом постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Горбуновой Ю.В. от 03.04.2015г. о принятии результатов оценки имущества не требует установления фактических обстоятельств, к тому же позиция заявителя подробна изложена и мотивирована в представленном суду заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Горбунова Ю.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, согласно которому считают жалобу БИА необоснованной, а потому не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок оценки имущества должника, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Предварительная стоимость арестованного имущества БИА, г. Красноярск пр. <адрес> определена судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества №122 от 14.12.2012г.. Из отчета оценщика №40-10 следует, что специалист - оценщик произвел оценку арестованного имущества с соблюдением требования названного Федерального стандарта оценки. При оценке арестованного имущества использован сравнительный подход, в п. №6.3 указанного отчета подробно изложено обоснование выбранного оценщиком подхода, в пунктах №6.1, 6.2 обоснован отказ от использования затратного подхода, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки. Согласно отчету №40-10 от 20.03.2015г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки 2 565 500 руб. без учета НДС. Отчет №40-10П оценщиком выполнен с подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», отчет не вызвал сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем был правомерно принят судебным приставом-исполнителем. На основании отчета №40-10 об оценке рыночной стоимости объектов оценки, 03.04.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета, копия указанного постановления отправлена должнику по месту его нахождении ИК-7 пос. Арийск. Отчет оценщиком выполнен с подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», отчет не вызвал сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем был правомерно принят судебным приставом-исполнителем. Несмотря на то, что закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, а так же положений о том, что величина стоимости объекта, оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми и специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной оценки. Оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, допускается законом посредством предъявления отдельного иска и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника. Постановление о принятии результатов оценки от 03.04.2015г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица представитель УФССП России по Красноярскому краю, взыскатель Романовская И.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, о причинах не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц уведомленных в соответствии с нормами ГПК РФ, в соответствии со ст. 257, 441 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи и ареста) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по. предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска находилось на рассмотрении ряд дел по заявлениям Беседина И.А. об обжаловании постановлений и действий, бездействий судебных приставов исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

В связи, с чем суд, руководствуясь нормой ст. 61 ГПК РФ, не доказывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

На основании решений Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.07.2014г. об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей ОСП Ленинского района г.Красноярска о наложении ареста на имущества и обращении взыскания на заработную плату, от 20.11.2014г. об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Кеевой Т.А. о принятии результатов оценки от 23.06.2014г. и о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 08,07.2014г. в удовлетворении требований Беседена И.А. было отказано, но установлено, что на принудительном исполнении ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находится исполнительный документ № от 13.08.2013г., выданный Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании денежных средств с БИА в пользу Романовской И.М. 1 645 330 руб. 93 коп., представленный в ОСП по заявлению взыскателя от 23.01.2014г.

Исполнительное производство возбуждено 27.01.2014г. №4104/14/10/24 в отношении БИА

Ранее ОСП по Ленинскому району г. Красноярска был представлен исполнительный лист № от 30.11.2012г. выданный Емельяновским районным судом Красноярского края в рамках обеспечения исковых требований на ** руб., о наложении ареста на любое имущество принадлежащее БИА, возбуждалось исполнительное производство 12.12.2012г. №№.

В ходе исполнительных действий было обнаружено имущество принадлежащие Беседину И.А. согласно свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли нежилых помещений нежилого помещения общей площадью 154,5 кв.м. по адресу г. Красноярск, <адрес>

В связи, с чем судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району Кеевой Т.А. составлен акт описи и ареста имущества от 14.12.2012г. ? доли нежилых помещений по адресу <адрес> <адрес> с предварительной оценкой ** руб. и <адрес> с предварительной оценкой *** руб.

ОСП уже трижды проводит оценку арестованного имущества должника БИА ? доли нежилых помещений по адресу <адрес> <адрес>, но поскольку БИА обжалует исполнительные действия ОСП связанные с оценкой имущества должника ОСП исполнительный документ исполнить не может, по независящем от органа причинам.

Судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о назначении специалиста - оценщика. Указанным постановлением проведение оценки арестованного имущества поручено специалисту оценщику ООО ТПК«Старатель» члену общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Горбуновой Ю.В. от 03.04.2015г. принят результат оценки в соответствии с отчетом №40-10 от 03.04.2015г. об оценке арестованного имущества, проведенной оценщиком ООО ТПК«Старатель», на сумму *** руб.

На момент вынесения оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 03.04.2015г. иного заключения об оценке и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, заявителем судебному приставу - исполнителю, а так же в суд представлено не было, в связи с чем, после получения отчета судебный пристав принял результаты оценки, действуя в пределах предоставленных прав, предоставленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о том, что рыночная стоимость арестованного имущества занижена и не соответствует реальной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем, оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке, незаконно, не могут быть приняты судом во внимание при отсутствии доказательств подтверждающих занижение цены арестованного имущества и предоставление данных доказательств лежит на стороне заявителя.

? доли нежилых помещений по адресу <адрес> рабочий, 53 пом. №64, представляет собой объект недвижимости, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем для его оценки, на основании с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", привлечен независимый оценщик, доказательств того, что оценщик имеет какую либо заинтересованность в итогах оценки суду не представлено.

Согласно норм действующего законодательства, отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем и указанный им в постановлении об оценке имущества является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока, после истечения которого, указанный отчет не может быть использован для совершения сделки. При этом сам отчет, результаты отчета, до настоящего времени не оспорены и не опровергнуты (результатами иных отчетов, либо решением суда о признании его недействительным и т.д.).

С учетом анализа представленных доказательств суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обжалуемое постановление от 03.04.2015г. соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом нарушений прав и свобод БИА и других лиц не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2015░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░