Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2014 ~ М-247/2014 от 01.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

представителя истца Даниловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/14 по иску Городковой Т.В. к Бабий Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Городкова Т.В. обратилась в суд с иском к Бабий Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. Водитель автомобиля Рено Логан, №, принадлежащий ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, Бабий Н.С. допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, №, принадлежащего на праве собственности Городковой Т.В. под управлением Городкова Л.С., и автомобилем Киа Соренто, №, под управлением Морозова В.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также пассажир автомобиля Рено Логан, № Коханов О.О. получил телесные повреждения. Согласно независимой оценке, произведенной в ООО ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб истцу составил <данные изъяты> Виновным в данном ДТП был признан водитель Рено Логан, №, Бабий Н.С., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС». Городкова Т.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в ЗАО «МАКС». Страховая компания признала случай страховым и выплатила ей (истцу) <данные изъяты> Также было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля Киа Сорренто, №, Морозову В.Ю. в размере <данные изъяты> Лимит страхового возмещения составил <данные изъяты>, так как при столкновении вышеуказанных автомобилей был причинен вред здоровью гражданина. В связи с этим, размер причиненного ущерба сверх страхового лимита по страхованию ОСАГО составляет <данные изъяты> Ответчиком данный ущерб не возмещен. Также истице был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который составил согласно независимой оценке <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное Городкова Т.В. просит суд взыскать с Бабий Н.С. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате за составление отчета в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца Данилова Ю.С. в судебном заседание исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчика Бабий Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Третьи лица Морозов В.Ю., Коханов О.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих на владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, №, под управлением Бабий Н.С., автомобиля Опель Астра, №, под управлением водителя Городкова Л.С., и автомобиля Киа Соренто, №, под управлением водителя Морозова В.Ю.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бабий Н.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., и собранным административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП имущественного ущерба, истец ссылается на отчет независимой оценке, выполненные ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Так, согласно отчету независимой оценке № 2013.03 – 21609,21979 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному в ООО «Трастовая компания «Технология управления» следует, что затраты на восстановление транспортного средства Опель Астра, №, принадлежащего Городковой Т.В., в рамках заявленного ДТП, составляют на <данные изъяты>, с учетом износа подлежащих замене узлов, и агрегатов.

Согласно отчету независимой оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному в ООО «Трастовая компания «Технология управления» следует, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, №, в рамках заявленного ДТП, составляет <данные изъяты>

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельство, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет ущерба у суда сомнения не вызывает, Отчет №,21979 от ДД.ММ.ГГГГ г., и № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, согласно которому отчет/заключение об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией. Вышеуказанный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие происшедшего ДТП, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС» (полис №

ЗАО «МАКС», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, возместила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, и собственнику автомобиля Киа Соренто № Морозову В.Ю. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>– <данные изъяты>), а так же сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда на законе не основано, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, суд полагает взыскать с ответчика заявленные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Бабий Н.С. расходы по оплате госпошлины в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабий Н.С. в пользу Городковой Т.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчетов в размере <данные изъяты>

В остальной части требований Городковой Т.В. отказать.

Взыскать с Бабий Н.С. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 65 коп.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья     Волжского районного суда

Самарской области                                  А.В. Бредихин